(Eşik Platformu tarafından yapay zeka aracılığı ile Türkçeye çevrilmiştir. Orijinal metin için bkz;https://hudoc.echr.coe.int/eng#%7B%22itemid%22:%5B%22001-237425%22%5D%7D)

Uygulamalar no.39446/16 ve 106 diğerleri – ekli listeye bakınız

YARGI

Madde 10 ve Madde 11 • İfade özgürlüğü • Örgütlenme özgürlüğü • "Yabancı ajanlar" mevzuatının medya kuruluşlarını, gazetecileri, aktivistleri ve diğer bireyleri kapsayacak şekilde genişletilmesi • "Yabancı ajan" tanımlaması için keyfi uygulamaya yol açan belirsiz ve öngörülemeyen kriterler • Başvuru sahiplerini "yabancı ajan" olarak belirlemek için "ilgili ve yeterli" nedenlerin olmaması • Tüm kamu iletişiminde külfetli etiketleme gereklilikleri için "acil sosyal ihtiyaç" eksikliği •  Zorunlu "yabancı ajan" etiketinin damgalayıcı etkisi, kamusal söylemi ve sivil katılımı soğutuyor • Etiketleme kurallarına uyulmaması durumunda orantısız ve aşırı para cezaları • İhlal iddiaları için aşırı yaptırım olarak STK'ların zorla dağıtılması • Çoğulculukla bağdaşmayan ve "demokratik bir toplumda gerekli olmayan" genişletilmiş "yabancı ajanlar" çerçevesi

Madde 8 • Özel hayat • "Yabancı ajan" olarak nitelendirilmelerinin bir sonucu olarak bireysel başvurucuların özel ve mesleki yaşamları üzerinde birden fazla ve haksız etki yaratması • Başvurucuların kişisel verilerinin Adalet Bakanlığı web sitesinde herhangi bir kamu yararına hizmet etmeyen şekilde yayınlanması • Şeffaflığı sağlamak için gerekli kabul edilebilecek olandan fazla kişisel gelir ve giderler hakkında sık sık ve ayrıntılı raporlar sunma yükümlülüğü • Aşağıdakiler de dahil olmak üzere belirli mesleklerin icrasına ilişkin geniş kısıtlamalar Küçüklere eğitim vermek ve gençler için haksız yere yazmak

Kayıt Defteri tarafından hazırlanmıştır. Mahkemeyi bağlamaz. 

STRAZBURG

22 Ekim 2024

Bu karar, Sözleşme'nin 44. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen durumlarda kesinlik kazanacaktır. Editoryal revizyona tabi olabilir.

Kobaliya ve Diğerleri v. Rusya

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (Üçüncü Bölüm), aşağıdaki üyelerden oluşan bir Daire olarak görev yapmaktadır:

 Pere Papaz Vilanova, Başkan, Jolien Schukking, Georgios A. Serghides, Peeter Roosma, Ioannis Ktistakis, Oddný Mjöll Arnardóttir,
 Diana Kovatcheva, yargıçlarve Olga Chernishova,Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı,

Dikkate alındığında:

İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme'nin ("Sözleşme") 34. maddesi uyarınca Mahkeme'ye bireysel başvuru sahipleri ve başvuru sahibi kuruluşlar ("başvuru sahipleri") tarafından ekte listelenen tarihlerde Rusya Federasyonu aleyhine yapılan yüz yedi başvuru;

Mahkeme İçtüzüğü'nün 39. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin karar no. 49654/20 ve 53756/20 (bakınızEcodefence ve Diğerleri v. Rusya, nos. 9988/13 ve 60 diğer kişi, § 11, 14 Haziran 2022);

Mahkeme İçtüzüğü'nün 41. maddesi uyarınca başvurulara öncelik verilmesi kararı. 27874/19, 49654/20, 53756/20 ve 19659/21;

başvuranların "yabancı ajan" olarak tanımlanması, geçerli ek gereklilikler, bireysel başvuru sahiplerinin özel hayatlarına getirilen kısıtlamalar ve ilgili konularla ilgili şikayetleri Rusya Hükümeti'ne ("Hükümet") bildirme ve başvuruların geri kalanını kabul edilemez ilan etme kararı;

taraflarca sunulan gözlemler;

Letonya Hükümeti tarafından Sözleşme'nin 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yapılan başvurularda sunulan yorumlar. 52486/22 ve 33425/23;

ARTICLE 19 tarafından sunulan yorumlar, Bölüm Başkanı tarafından başvurulara müdahale etme izni verilen no. 27874/19 ve 19659/21 (Sözleşme Madde 36 § 2);

Bölüm Başkanının, Mahkeme'nin seçilmiş yargıçlarından birini , Mahkeme İçtüzüğü'nün 29. maddesinin 2. fıkrasına kıyas yoluyla uygulayarak,ad hoc yargıç olarak atama kararı (bkz. Kutayev/Rusya, no. 17912/15, §§ 5-8, 24 Ocak 2023);

1 Ekim 2024 tarihinde özel olarak görüştükten sonra,

Bu tarihte kabul edilen aşağıdaki kararı verir:

GİRİŞ

1. Mevcut dava, Rus sivil toplum kuruluşlarının (STK'lar), medya kuruluşlarının ve "yabancı ajan" olarak tanımlanan kişilerin haklarına getirilen kısıtlamalarla ilgilidir. Başvuranlar, "yabancı ajan" mevzuatı tarafından getirilen yasal gerekliliklerin ve uygulama uygulamasının, ifade ve örgütlenme özgürlükleri üzerinde kısıtlamalar oluşturduğundan ve bu kısıtlamaların Sözleşme'nin 10. ve 11. maddeleri uyarınca kabul edilemez olduğundan şikayet etmektedirler. Ayrıca, bu tedbirlerin bireysel başvurucuların 8. madde kapsamındaki özel hayata saygı hakkını ihlal ettiğini ve tüm başvuranların Sözleşme'de öngörülenler dışındaki amaçlar için ayrımcılığa uğradığını ve Sözleşme'nin 14. ve 18. maddelerine aykırı olarak kısıtlamalara tabi tutulduğunu iddia etmektedirler.

OLAYLAR

2. Somut olay, somut olayın somut olaylarını aşağıdaki şekilde özetleyebilir.

1. "Yabancı ajanlı" STK'lar

3. 2012 yılında, STK'larla ilgili Rus mevzuatında bir dizi değişiklik yapıldı. "Siyasi faaliyette" bulunduğu ve "yabancı fon" aldığı kabul edilen Rus STK'larının, idari ve cezai yaptırım tehdidi altında "yabancı ajan" olarak kayıt yaptırmalarını istediler. Buna ek olarak, bu STK'ların yayınlarını "yabancı ajan" bir kuruluştan geldiklerini belirten bir bildirimle etiketlemeleri, faaliyetlerine ilişkin bilgileri çevrimiçi olarak yayınlamaları ve daha kapsamlı muhasebe ve raporlama yükümlülüklerine uymaları gerekiyordu (bkz. ayrıntılar için,  yukarıda anılan Ecodefence ve Diğerleri, §§ 15-35).

4. İlk başvuru grubu, İdari Suçlar Kanunu'nun ("CAO") 19.34(1) Maddesi uyarınca "yabancı ajan" olarak kayıt yaptırmadıkları veya yabancı ajanlar siciline dahil edilmek için başvuruda bulunmadıkları için para cezasına çarptırılan sivil toplum kuruluşlarından oluşmaktadır. Bu başvuru sahipleri, diğerlerinin yanı sıra, Halk Sağlığı Girişimlerini Destekleme için Esvero Ortaklığı (hayır.14380/18), Kolsky Çevre Merkezi (no.15236/18), Gümüş Tayga Sürdürülebilir Kalkınma Vakfı (no.21409/18), Rusya Kamyon Şoförleri Derneği (no.4100/19), Vybor Derneği (no.16148/19) (ayrıntılar için eke bakınız). Bazı durumlarda, aile içi şiddet örgütü Nasiliyu.Net ve direktörü Anna Valeryevna Rivina gibi bu kuruluşların yöneticileri veya başkanları da aynı hüküm uyarınca kişisel olarak para cezasına çarptırıldı (hayır.12583/22) ve bir HIV hizmet kuruluşu olan AIDS'e Karşıyız ve başkanı Yuliya Burdina (no.31314/22). Para cezaları, örgütlerin faaliyetlerinin Yabancı Ajanlar Yasası'nda tanımlandığı gibi "siyasi faaliyet" anlamına gelmediği veya yabancı fon almaktan kaçınmak için makul önlemler aldıkları yönündeki iddialarına rağmen verildi (bkz. örneğin, bağımsız seçim gözlemcisi Seçmenler Birliği Vakfı davası, no.49411/21).

5. İkinci başvuru grubu, "yabancı ajan" STK'ların yayınlanan veya paylaşılan herhangi bir içeriğin "yabancı ajan" bir kuruluştan geldiğini belirtmesi gerektiğini zorunlu kılan "etiketleme gerekliliklerinin" ihlal edildiği iddiasıyla CAO'nun 19.34(2) Maddesi uyarınca para cezasına çarptırılan STK'lar ve personelinden oluşmaktadır. Örneğin, Yuriy Shirokov (hayır.41535/17), uluslararası bir çevre konferansından iki raporu "yabancı ajan" etiketi olmadan bir ekoloji web sitesinde paylaştığı için 50.000 ruble (RUB, yaklaşık 750 euro (EUR)) para cezasına çarptırıldı. İnsan ve Hukuk Bölge Derneği (no.18995/17), Woman's World (no.14412/20) ve yöneticisi, yöneticilerinin özel blogları ve sosyal medya hesaplarındaki gönderiler nedeniyle 150.000 RUB (yaklaşık 4.000 EUR) para cezasına çarptırıldı. Andrey Rudomakha (hayır.51487/18), Kuzey Kafkasya Çevre İzleme Örgütü koordinatörü, etiketsiz bir ölüm ilanı yayınladığı için 100.000 RUB (yaklaşık 1.500 EUR) para cezasına çarptırıldı. Yekaterinburg Anıtı (no.19160/21), siyasi baskı kurbanlarını anmak için düzenlenen halka açık bir etkinlikte afişleri ve bilgi stantlarını etiketlemediği iddiasıyla 300.000 RUB (yaklaşık 3.300 EUR) para cezasına çarptırıldı. Uluslararası Anma Anıtı (hayır.49654/20) ve başkanı, bir kitap fuarında "yabancı ajan" bildirimi olmadan kitap dağıttıkları için sırasıyla 500.000 RUB ve 300.000 RUB (yaklaşık 6.400 EUR ve 3.800 EUR) para cezasına çarptırıldı.

6. Etiketleme gereksinimlerinin tekrarlanan veya biriken ihlalleri daha büyük para cezalarına neden oldu. International Memorial, etiketlenmemiş sosyal medya gönderileri için toplam 2.800.000 RUB tutarında dokuz para cezası alırken, başkanı aynı ihlaller için toplam 900.000 RUB daha para cezasına çarptırıldı. Memorial İnsan Hakları Merkezi (no.53756/20), çeşitli çevrimiçi platformlarda etiketlenmemiş hesaplar nedeniyle dört ayrı davada toplam 1.200.000 RUB para cezasına çarptırıldı ve başkanı Aleksandr Cherkasov, aynı ihlaller için toplam 400.000 RUB para cezasına çarptırıldı. En büyük para cezaları Radio Free Europe/Radio Liberty'ye ("RFL/RE", hayır.19659/21) ve etiketleme gerekliliklerinin ihlali nedeniyle 1.044 davada toplam 948,8 milyon RUB (yaklaşık 16 milyon Euro) para cezasına çarptırılan genel müdürü.

7. Yerel makamlar, başvuran STK'ların feshedilmesini istemek ve elde etmek için etiketleme gerekliliklerinin ihlal edildiği iddialarına başvurmuştur. Sırasıyla 28 ve 29 Aralık 2021 tarihlerinde, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi ve Moskova Şehir Mahkemesi, savcılığın başvurucu kuruluşlar International Memorial ve Memorial İnsan Hakları Merkezi'nin ve saha ofislerinin tasfiyesi için yaptığı başvuruları kabul etti. Mahkemeler, kuruluşların "yabancı ajan" etiketleme gerekliliklerini "ağır ve tekrarlayan" ihlaller gerçekleştirdiğine karar verdi. Örgütler, "yabancı ajan statülerini gizleyerek", "faaliyetlerinin şeffaflığını" sağlamada başarısız olmuşlar, "[faaliyetlerinin] uygun şekilde kamuoyu tarafından incelenmesini" engellemiş ve "vatandaşların faaliyetleri hakkında güvenilir bilgi alma hakkını" ihlal etmişler, böylece Rus yasalarını açıkça ihlal etmişlerdir (bkz. , yukarıda anılan, §§ 10-14). Etiketleme gerekliliklerine uyulmadığı iddiası, İnsan Hakları Hareketi de dahil olmak üzere diğer başvuran kuruluşların tasfiye edilme nedenleri arasında gösterildi (hayır.64060/19) ve Seçmenler Birliği Vakfı (no.49411/21).

2. "Yabancı ajanlı" medya kuruluşları

8. 2017 yılında, Adalet Bakanlığı'na, doğrudan veya başka bir Rus kuruluşu aracılığıyla herhangi bir yabancı kuruluştan veya uyrukludan fon veya diğer varlıklar almış olan herhangi bir yabancı medya kuruluşunu "yabancı ajan" olarak belirleme yetkisi veren yeni bir "yabancı ajan medya kuruluşları" kategorisi oluşturulmuştur. "Yabancı ajan" olarak tanımlanan medya kuruluşları, ek raporlama ve etiketleme gereklilikleri de dahil olmak üzere, "yabancı ajan" olarak tanımlanan STK'larla aynı gerekliliklere tabi tutuldu. Yeni sicile dahil edilen ilk kuruluşlar Amerika'nın Sesi, Şimdiki Zaman televizyon kanalı ve RFE/RL (hayır.19659/21) ve altı medya projesi.

9. Bunu, 2019 yılında gazeteciler, blog yazarları, içerik oluşturucular, insan hakları savunucuları ve kanaat önderleri gibi kişilerin, "yabancı ajan" medya kuruluşlarından materyal dağıttıkları veya yurt dışından veya "yabancı ajan" medya kuruluşlarının kendilerinden fon veya varlık alırken bunların oluşturulmasına katıldıkları takdirde "yabancı ajan" olarak tanımlanmasına izin veren yeni bir değişiklik izledi. "Yabancı ajan" olarak belirlenen kişilerin, kişisel sosyal medya da dahil olmak üzere yayılan tüm mesajları ve materyalleri bir "yabancı ajan" bildirimi ile etiketlemeleri gerekiyordu. Ayrıca, faaliyetlerine ilişkin raporları ve özlük harcamaları da dahil olmak üzere mali harcama raporlarını Adalet Bakanlığı'na sunmaları istendi.

10. "Yabancı ajan" olarak tanımlanan ilk kişiler, RFE/RL ve medya projelerinde yer alan gazetecilerdi: Lyudmila Savitskaya (hayır.47149/22), Denis Kamalyagin (no.57022/22) ve Sergey Markelov (no.47602/22). Adalet Bakanlığı, RFE/RL'den fon almalarını, halihazırda "yabancı ajan" olarak etiketlenen medya projelerine katılımlarını ve sosyal medyadaki faaliyetlerini atamalarına gerekçe olarak gösterdi. Ayrıca, Darya Apakhonchich (hayır. Bir kadın hakları savunucusu olan 46439/22), feminist aktivizmi için Lev Ponomarev (no.64060/19), önde gelen bir insan hakları savunucusu ve İnsan Hakları Hareketi'nin icra direktörü, "yabancı ajan" mevzuatını ihlal ettiği iddiasıyla para cezasına çarptırıldı ve nihayetinde tasfiye edildi.

11. 2020 yılının sonlarında bireylerin "yabancı ajan" olarak belirlenmesine ilişkin gerekçelerin sadece medya yayınlarını değil, aynı zamanda siyasi faaliyetleri de içerecek şekilde daha da genişletilmesinin ardından, Adalet Bakanlığı takip eden iki yıl içinde yüzden fazla kişiyi "yabancı ajan" siciline ekledi. Bunlar arasında, çoğu RFE/RL medya projelerinde çalışan veya siyasi veya araştırmacı gazetecilikle uğraşan otuzdan fazla başvuran gazeteci, editör ve medya yöneticisi vardı: Yelizaveta Mayetnaya (hayır.55462/22), Ilya Rozhdestvenskiy (no.56066/22), Olga Çurakova, Yuliya Apukhtina, Roman Badanin, Sonya Groysman, Yuliya Lukyanova, Mihail Rubin, Daniil Sotnikov ve Mariya Zheleznova (no.10368/23), Dmitriy Velikovskiy (no.41296/22), Yelizaveta Surnacheva (no.19848/23), Roman Perl (no.25731/23), diğerlerinin yanı sıra; Daha fazla ayrıntı için eke bakın. Atanmalarının gerekçeleri arasında, RFE/RL gibi "yabancı ajan" medya kuruluşlarından hibe veya maaş almak, bilgiyi geniş kitlelere yaymayı amaçlayan sosyal medya faaliyetleri ve "yabancı ajan" medya kuruluşlarından materyal paylaşma ve bu medya kuruluşları için içerik oluşturmaya katılma iddiaları yer aldı.

12. "Yabancı ajanlar" olarak belirlenen bir başka başvuru grubu, bağımsız seçim gözlemcileri ve Golos hareketinin bölgesel koordinatörlerini içeriyordu: Artem Vazhenkov (hayır.26751/22), Vladimir Jilinskiy (no.34158/22), Veronika Katkova (no.34737/22), Inna Karezina (no.41298/22), Mihail Tikhonov (no.19395/23), Aleksandr Grezev (no.19423/23), Aleksandr Lyutov (no.21786/23), Lyudmila Kuzmina (no.22965/23), Yekaterina Kiltau (no.28961/23), Vladimir Zhilkin (no.33050/23), Vladimir Yegorov (no.35789/23) ve Vitaliy Kovin (no.578/24). Seçim izleme, blog yazma, medyada yer alma ve sosyal medyadaki varlığı gibi faaliyetleri "siyasi faaliyet" olarak kabul edildi. Adalet Bakanlığı ayrıca, halihazırda "yabancı ajan" olarak tanımlanan medya kuruluşları için içerik paylaştıkları veya oluşturulmasına katıldıkları durumları da kaydetti.

13. Belirlenen diğer başvurucular arasında avukatlar Galina Arapova (no.33592/23), Ivan Pavlov (no.36815/22), Valeriya Vetoshkina (no.31356/23) ve Viktor Vorobyev (no.19172/23); kadın hakları savunucusu Veronika Nikulshina (hayır.30434/23); ve çağdaş sanat koleksiyoncusu Marat Gelman gibi önemli bir sosyal medya varlığına sahip önde gelen kişiler (hayır.54396/22), siyaset bilimci Yekaterina Shulman (no.19394/23), oyun yazarı ve hiciv yazarı Viktor Shenderovich (no.28810/23) ve röportajı yapan Yuriy Dud (no.40243/23), diğerleri arasında. Atanmalarından hemen sonra, birçoğuna etiketleme gerekliliklerine uyulmaması nedeniyle para cezası verildi.

14. "Yabancı ajan" örgütlerden veya bireylerden kamuya açık bir şekilde bahsedilmesi şartının yürürlüğe girmesinin ardından, "yabancı ajan" statülerine dair bir gösterge eşlik etmelidir, üç başvuran – Galina Chudinova (no.36373/22), Sergey Memeyev (no.40319/22) ve OOO Memo (no.49822/22) – "yabancı ajan" kuruluşlarından böyle bir belirti olmadan bahsettikleri veya materyallerini yeniden yayınladıkları için para cezasına çarptırıldılar.

3. "Yabancı ajan" kısıtlamalarının kodlanması ve genişletilmesi

15. 2022'de, yabancı nüfuz altındaki kişilerin faaliyetleri üzerinde kontrole ilişkin yeni bir yasa, Rusya'da "yabancı ajanları" tanımlamak ve düzenlemek için kapsamlı bir çerçeve oluşturdu. Bu çerçeve, sivil toplum kuruluşları, medya kuruluşları ve bireyler de dahil olmak üzere daha önce belirlenmiş tüm kuruluşlara uygulandı ve bu şekilde belirlenen tüm başvuru sahiplerini kapsadı. Yasa, daha önce kullanılan "yabancı ajanın işlevlerini yerine getiren" bir kuruluş veya birey için kullanılan resmi terimden vazgeçti ve yerine "yabancı ajan" terimini koydu.

16. Kanun, "yabancı ajanlar"ın kamusal, mesleki ve ekonomik hayatın çeşitli yönlerine katılma yeteneklerine ilişkin olarak getirilen sınırlamaların kapsamını genişletmiştir. Birincisi, seçilmiş, atanmış veya danışman rolünde herhangi bir kamu görevinde bulunmalarını, herhangi bir adayı veya kampanyayı desteklemelerini ve herhangi bir kamu etkinliğini finanse etmelerini veya düzenlemelerini yasaklayarak siyasi ve sivil katılımlarını kısıtladı. İkinci olarak, mesleki ve mesleki kısıtlamalar getirerek, kritik bilgi altyapısını işletmelerini, Devlet sırlarını içeren işlere erişmelerini, Devlet ve belediye eğitim kurumlarında öğretmenlik yapmalarını veya reşit olmayanlara herhangi bir talimat vermelerini yasakladı. "Yabancı ajanlar" tarafından hazırlanan kitaplar ve yayınlar, reşit olmayanlar için bilgi ürünleri üretme yasağı nedeniyle "18+" yaş sınırlaması etiketi ile işaretlenmiş opak ambalajlarda satılmalıdır. Devletin mali ve diğer mülk desteği için önceden var olan uygunsuzluğa ek olarak, yasa "yabancı ajanları" kamu alımlarına katılmaktan hariç tuttu ve hem kamu hem de özel olmak üzere Rus yargı yetkisi altındaki tüm kuruluşlara, YouTube kanalları gibi "yabancı ajanlar" tarafından oluşturulan medya ürünlerine reklam yerleştirme yasağı getirdi.

İLGILI YASAL ÇERÇEVE VE MATERYAL

1. İÇ HUKUK
1. "Yabancı ajanlı" STK'lar

17. STK'lar için geçerli olan "yabancı ajan" mevzuatının orijinal versiyonu ve ilk evrimi için bakınız: Ecodefence and Others v. Russia, nos. 9988/13 ve 60 diğer kişi, §§ 15-40, 14 Haziran 2022.

2. "Yabancı ajanlı" medya kuruluşları ve bireyler

18. 25 Kasım 2017 tarihli ve 327-FZ sayılı Federal Kanun, 27 Aralık 1991 tarihli ve 2124-1 sayılı Kitle İletişim Yasası'nın 6. fıkrasını "yabancı ajanın işlevlerini yerine getiren yabancı medya kuruluşu" tanımını getirerek değiştirmiştir. "Yabancı ajanlı" bir medya kuruluşu, anonim olsun ya da olmasın, "sınırsız bir izleyici kitlesine yönelik basılı, sesli, görsel-işitsel veya diğer iletişim ve materyalleri dağıtan" ve doğrudan veya Rus kuruluşları aracılığıyla yabancı kaynaklardan fon veya varlık alan yabancı bir kuruluş olarak tanımlandı. "Yabancı ajanlı" medya kuruluşları, "yabancı ajanlı" STK'larla aynı yükümlülüklere tabi tutuldu.

19. 2 Aralık 2019 tarihli ve 426-FZ sayılı Federal Kanun, Kitle İletişim Yasası'nın 6. maddesinde "yabancı ajan" medya kuruluşlarının tanımını bireyleri ("gerçek kişiler", физические лица) içerecek şekilde genişleterek daha da değiştirmiştir. Buna ek olarak, "yabancı ajan" tanımı için yeni bir zemin getirdi: "yabancı medya" kuruluşları veya "yabancı ajan" medya kuruluşları tarafından kurulan Rus tüzel kişilikleri tarafından üretilen veya dağıtılan yayınların oluşturulmasında veya yayılmasında yer alan bireyler veya Rus tüzel kişilikleri "yabancı ajan" olarak tanımlanabilir. Yasa ayrıca, belirlenmiş yabancı kuruluşların ve bireylerin atanmalarından itibaren bir ay içinde bir Rus tüzel kişiliği kurmalarını gerektiren yeni bir bölüm olan 25.1'i ekledi; bu kuruluş "yabancı ajanlar" siciline kaydedilecek ve bir "yabancı ajan" STK için geçerli olan yükümlülüklere uymak zorundadır. Ayrıca, bir "yabancı ajan" medya kuruluşu veya Rus tüzel kişiliği tarafından dağıtılan tüm materyaller açıkça bir "yabancı ajan" kaynaklı olarak etiketlenmelidir ve gerekli etiketleme olmadan herhangi bir dağıtım yasaktır.

20. 23 Eylül 2020'de Rus telekomünikasyon ve medya düzenleyicisi Roskomnadzor, "yabancı ajanlı" medya kuruluşları tarafından üretilen veya yayılan materyallerin etiketlenmesine ilişkin gereklilikleri belirleyen 124 No'lu Emir yayınladı. Emir, bu tür tüm materyallere, "içeriğin yabancı bir medya kuruluşu veya yabancı bir ajanın işlevlerini yerine getiren bir Rus tüzel kişiliği tarafından oluşturulduğunu ve/veya yayıldığını" belirten bir metin veya sesli bildirimin eşlik etmesini zorunlu kılmıştır. Bildirim, basılı ve çevrimiçi materyaller için yazı tipi boyutu ana metnin iki katı olacak ve görsel-işitsel içerik için görüntünün en az yüzde yirmisini kaplayacak şekilde belirgin bir şekilde görüntülenecekti. Her mesajın veya materyalin başına yerleştirilmesi gerekiyordu ve işitsel ve görsel-işitsel içerik için en az on beş saniye süren herhangi bir kesintiden sonra da görünmesi gerekiyordu.

3. "Yabancı ajan" kayıtsız dernekler ve bireyler

21. 30 Aralık 2020 tarihli ve 481-FZ sayılı Federal Kanun, "yabancı ajan" STK'ların yanı sıra "siyasi faaliyetlerde" bulunan ve "yabancı kaynaklardan" para alan kayıt dışı kamu derneklerini de içeriyordu (bölüm 3, 19 Mayıs 1995 tarihli 82-FZ sayılı Kamu Dernekleri Yasası'na yeni bölüm 29.1 ekleniyor). Yasa ayrıca, bireysel medya çalışanlarına uygulanan düzenlemeleri, milliyeti ne olursa olsun, Rusya'da siyasi faaliyetlerde bulunan veya Rusya'nın askeri yetenekleri hakkında kasıtlı olarak bilgi toplayan ve yabancı kaynaklardan para veya varlık alan herhangi bir bireyi de kapsayacak şekilde genişletti (bölüm 5, Temel İnsan Hak ve Özgürlüklerinin İhlalına Karışan Kişilere İlişkin Tedbirler Hakkında Federal Yasaya yeni bölüm 2.1 ekleyerek,  Rusya Federasyonu Vatandaşlarının Hakları ve Özgürlükleri, 28 Aralık 2012 tarihli 272-FZ sayılı karar). "Yabancı ajan" olarak belirlenen kişilerin, her altı ayda bir faaliyetleri ve kişisel harcamaları hakkında bir rapor sunmaları ve tüm iletişimlerini "yabancı ajan" bildirimi ile etiketlemeleri gerekiyordu.

22. Kanun ayrıca, Kitle İletişim Yasası'nın 4. maddesinde değişiklik yaparak, kitle iletişim araçlarının ve internet yayınlarının "yabancı ajan" statüsünü belirten bir bildirim olmaksızın herhangi bir "yabancı ajan" kuruluş, kuruluş veya kişiden bahsetmesini veya materyallerini paylaşmasını yasaklamıştır (bölüm 1).

4. 2022 Yabancı Ajanlar Yasası

23. 14 Temmuz 2022 tarihli 255-FZ sayılı Federal Kanun, önceki tüm "yabancı ajan" mevzuatını yürürlükten kaldırmış ve bunların yerine geçmiştir.

24. "Yabancı ajan", anonim olsun ya da olmasın herhangi bir Rus veya yabancı kuruluş veya "başka şekillerde destek almış ve/veya yabancı etki altında olan" ve özellikle "siyasi faaliyetlerde bulunan, Rusya Federasyonu'nun askeri ve askeri-teknik yetenekleri alanında amaçlı bilgi toplama,  sınırsız bir izleyici kitlesine yönelik herhangi bir bilginin oluşturulması ve yayılması veya bu tür bilgilerin oluşturulmasına katılım". Siyasi faaliyet biçimleri, diğerlerinin yanı sıra, kamuya açık etkinliklere katılmayı, kamu makamlarına itirazda bulunmayı, kamuoyu yoklamaları yapmayı ve yetkililerin kararları ve politikaları hakkında görüş bildirmeyi içermektedir (bölüm 1 ve 4).

25. "Yabancı etki", para, varlık veya örgütsel konularda yardım sağlanmasını, metodolojik rehberliği, bilimsel ve teknik desteği ve "zorlama, ikna ve diğer yöntemler de dahil olmak üzere nüfuzun kullanılmasını" kapsayabilecek "yabancı bir kaynaktan desteği" içerecek şekilde tanımlanmıştır (bölüm 2).

26. "Yabancı kaynaklar", yabancı Devletleri ve organlarını, uluslararası ve yabancı kuruluşları, yabancı uyrukluları ve vatansız kişileri, tüzel kişiliği olmayan yabancı kuruluşları, Rus tüzel kişiliklerini ve bu tür yabancı kaynaklardan para veya diğer varlıklar alan kişileri, yabancı lehtar sahipleri olan Rus kuruluşlarını ve yukarıda belirtilen kuruluşların veya bireylerin "etkisi altındaki herhangi bir kişiyi" içerecek şekilde tanımlanmıştır (bölüm 3).

27. Adalet Bakanlığı, "yabancı ajanlar" hakkında kamuya açık bir kayıt tutmaktadır. Çevrimiçi olarak yayınlanacak olan "yabancı ajan" bireylerle ilgili sicildeki bilgiler, tam adlarını, takma adlarını, önceki adlarını, doğum tarihlerini, vergi mükellefi kimlik numaralarını, sosyal güvenlik numaralarını ve sicile dahil edilme gerekçelerini içeriyordu (bölüm 5; Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 18 Mayıs 2024'te değiştirilen 10 Kasım 2022 tarih ve 3417-r sayılı Kararı; ve Adalet Bakanlığı'nın 29 Kasım 2022 tarih ve 307 sayılı Kararı).

28. "Yabancı ajanların", kamu makamlarına, eğitim kurumlarına veya diğer kuruluşlara hitap ederken de dahil olmak üzere, siyasi faaliyetlerde bulunurken durumlarını açıklamaları gerekiyordu. "Yabancı ajanlar" veya onların kurucuları, üyeleri veya katılımcıları tarafından kitle iletişim araçları aracılığıyla veya çevrimiçi olarak üretilen veya yayılan tüm materyaller "yabancı ajan" kaynaklı olarak etiketlenmelidir (bölüm 9, paragraf 1 ila 5). Etiket, "bu materyalin (bilginin) yabancı ajan [name] tarafından üretildiğini, yayıldığını ve/veya yönlendirildiğini veya yabancı ajanın [name] faaliyetleriyle ilgili olduğunu" belirtmelidir (Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 22 Kasım 2022 tarih ve 2108 sayılı Kararı).

29. "Yabancı ajanların" seçilmiş veya atanmış olsun, herhangi bir kamu görevinde bulunmaları, kamu hizmetinde istihdam etmeleri ve seçim komisyonlarına katılmaları yasaklandı. Kamu görevine seçildikten sonra "yabancı ajan" olarak belirlenen kişilerin görevleri, bu atamadan sonraki 180 gün içinde sona erdirilecekti (paragraf 1). "Yabancı ajanlar", kamu makamları altında kurulan kamu komisyonlarına veya komitelerine, danışma, danışma veya uzman kurullarına katılamaz (paragraf 3), cezaevi izleme kurullarına aday gösteremez (paragraf 4), taslak düzenlemelerin yolsuzlukla mücadele bağımsız değerlendirmelerini yapamaz (paragraf 5), herhangi bir seçim kampanyasını destekleyemez veya siyasi bağış yapamaz (paragraf 6 ve 8) ve halka açık etkinlikler ve gösteriler düzenleyemez veya finanse edemez (paragraf 7).

30. "Yabancı ajanların" reşit olmayanları eğitmesi veya Devlet veya belediye eğitim kurumlarında görev alması yasaklanmıştır (paragraf 9). Ayrıca, reşit olmayanlara yönelik herhangi bir içerik üretmeleri de yasaklanmıştır (paragraf 10).

31. "Yabancı ajanlar", kamu alımlarına katılmaya veya sanat hibeleri de dahil olmak üzere mali veya başka türlü herhangi bir Devlet desteği almaya uygun hale getirilmemiştir (paragraf 11 ve 12). "Yabancı ajan" kuruluşlar tarafından tutulan mevduatlar sigortalanamaz hale gelmiştir (paragraf 13); Bu kişiler, basitleştirilmiş vergi beyannamesi veya muhasebeleştirme için uygun değildi (14 ve 15 inci paragraflar) ve kritik bilgi altyapısına yatırım yapamaz veya bu altyapıyı işletemezlerdi (16 ve 17 nci paragraflar). Ayrıca, bu kişilerin çevresel konularda uzman görüşleri sunmaları veya çevresel etki değerlendirmesine katılmaları da özellikle yasaklanmıştır (paragraf 18 ve 19). Rus kuruluşlarının "yabancı ajan" medya kuruluşlarına reklam vermesi yasaklandı (paragraf 20).

32. Bu kuralların "yabancı ajanlar" tarafından ihlal edilmesi, cezai ve idari suç sorumluluğunun yanı sıra, tekrarlanan ihlaller için bir tüzel kişiliğin potansiyel tasfiyesi, belirli faaliyetlerin durdurulması için bir ihtiyati tedbir olasılığı veya "yabancı ajan" web kaynaklarına erişimin engellenmesi (bölüm 12).

5. İdari Suçlar Kanunu

33. Madde 19.34, orijinal ifadesiyle, "yabancı ajanlar" siciline dahil edilmeden (paragraf 1) "yabancı ajan" ticari olmayan bir kuruluş olarak faaliyet gösteren ve üretilen, dağıtılan veya Devlet organlarına sunulan materyallerin etiketlenmemesi nedeniyle memurlar için 100.000 ila 300.000 RUB ve tüzel kişiler için 300.000 ila 500.000 RUB para cezası öngörmüştür.  "Yabancı ajan" bir kuruluştan kaynaklanan yerel makamlar, eğitim kuruluşları veya diğer kuruluşlar (paragraf 2). Madde 19.7.5-2, bir "yabancı ajan" kuruluşundan istenen bilgileri sunmamaları, geç sunmaları veya eksik veya çarpıtılmış olmaları nedeniyle yetkililer için 10.000 ila 30.000 RUB ve tüzel kişiler için 100.000 ila 300.000 RUB arasında bir uyarı veya para cezası öngörmüştür.

34. 16 Aralık 2019 tarihinde yürürlüğe giren 19.34.1 maddesi, "yabancı ajan" medya için geçerli olan yasal gerekliliklere uymama (paragraf 1), bu gereklilikleri tekrar tekrar ihlal etme (paragraf 2) ve "yabancı ajan" medya kuruluşları için geçerli olan gereklilikleri "ağır ihlal" yapma (paragraf 3) nedeniyle bireyler için 10.000 RUB, yetkililer için 50.000 RUB ve tüzel kişiler için 500.000 RUB para cezası öngörmüştür. Tekrarlanan suçlar için para cezaları bireyler için 50.000 RUB'a, yetkililer için 100.000 RUB'a ve tüzel kişiler için 1.000.000 RUB'a yükseltilmiştir (paragraf 2). "Ağır ihlal" durumlarında, tüzel kişiler 5.000.000 RUB para cezasına çarptırılabilirdi (paragraf 3).

35. 29 Aralık 2022 tarihinden itibaren yukarıdaki hükümlerin yerini alan yeni Madde 19.34, sicile dahil edilmeden "yabancı ajan" olarak faaliyet yürüten bireyler için 30.000 ila 50.000 RUB, memurlar için 100.000 ila 300.000 RUB ve tüzel kişiler için 300.000 ila 500.000 RUB arasında para cezaları öngörmüştür (paragraf 1); "Yabancı ajan" mevzuatının gerektirdiği bilgileri sunmamak, geç teslim etmek veya eksik veya çarpıtılmış olarak sunmak (paragraf 2); yasaların gerektirdiği şekilde "yabancı ajan" statüsünü ifşa etmemek (paragraf 3); "Yabancı ajan" tarafından üretilen veya yayılan materyal veya bilgilerin "yabancı ajan" kaynaklı olarak etiketlenmemesi (paragraf 4); raporlama gerekliliklerinin ihlal edilmesi (paragraf 6); gerektiği gibi bir Rus tüzel kişiliği kurulamaması (paragraf 7); ve "yabancı ajan" statüsü ile ilgili diğer kısıtlamaları ihlal etmek (paragraf 8).

36. 24 Şubat 2021 tarihinde yürürlüğe giren ve daha sonra paragraf 2.1 ile birleştirilen 2.1 ila 2.4 paragraflarında yer alan Madde 13.15, "yabancı ajanlar" veya "yabancı ajanlar" tarafından üretilen materyaller hakkında "yabancı ajan" statüsünü belirtmeden bilgi yaymak için bireyler için 2.000 ila 2.500 RUB, yetkililer için 4.000 ila 5.000 RUB ve tüzel kişiler için 40.000 ila 50.000 RUB para cezası öngörmüştür.

6. Ceza Kanunu

37. Ceza Kanunu'nun 330.1 Maddesi (29 Aralık 2022 tarihli son değişikliklerle), 300.000 RUB'a kadar para cezası, zorunlu çalışma, ıslah emeği ve iki yıla kadar özgürlükten yoksun bırakma dahil olmak üzere cezai yaptırımlar öngörmektedir ve bu yaptırımlar, CAO'nun 19.34 maddesi uyarınca belirlenen herhangi bir "yabancı ajan" suçunun tekrarlanması için - bir yıl içinde iki defadan fazla - uygulanabilir. "Rusya Federasyonu'nun askeri, askeri-teknik faaliyet alanı" ile ilgili verileri toplayan ve yabancı kaynaklar tarafından kabul edildiğinde Rusya Federasyonu'nun güvenliğine karşı kullanılabilecek bir kişi tarafından "yabancı ajan" olarak tescil ile ilgili yükümlülüklere uyulmaması, 300.000 RUB'a kadar para cezası, zorunlu çalışma veya beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

2. AVRUPA KONSEYI
1. Bakanlar Komitesi

38. Bakanlar Komitesi'nin Avrupa'daki sivil toplum kuruluşlarının hukuki statüsüne ilişkin üye devletlere yönelik CM/Rec(2007)14 sayılı Tavsiye Kararı, "sivil toplum kuruluşlarının (STK'lar) demokrasi ve insan haklarının geliştirilmesine ve gerçekleştirilmesine, özellikle de kamuoyu bilincinin teşvik edilmesi, kamusal yaşama katılım ve kamu makamlarının şeffaflığının ve hesap verebilirliğinin güvence altına alınması yoluyla yaptığı temel katkıları" dikkate alarak ve " Birçok STK'nın varlığı, üyelerinin Sözleşme'nin 11. maddesi uyarınca örgütlenme özgürlüğü hakkının ve ev sahibi ülkenin demokratik çoğulculuk ilkelerine bağlılığının bir tezahürüdür" diyerek, üye Devletlerin hükümetlerine "STK'ların ifade özgürlüğü hakkından ve kendileri için geçerli olan evrensel ve bölgesel olarak garanti edilmiş diğer tüm hak ve özgürlüklerden yararlanmaları gerektiğini" ve "STK'lar için geçerli olan yasal ve mali çerçevenin kuruluşlarını ve faaliyetlerini sürdürmelerini teşvik etmek".

2. Venedik Komisyonu

39. Avrupa Hukuk Yoluyla Demokrasi Komisyonu (Venedik Komisyonu), Rusya'nın "yabancı ajanlar" mevzuatı hakkında 2014 ve 2021 yıllarında iki görüş yayınlamıştır. Orijinal mevzuata ilişkin 2014 Görüşü'nün bir özeti için,  yukarıda anılan Ecodefence ve Diğerleri, § 50'ye bakınız.

40. 10-23 Kasım 2020 tarihleri arasında Rusya Devlet Duması'na sunulan ve "yabancı ajanları" etkileyen yasalarda değişiklik yapılmasına ilişkin bir dizi Yasa Tasarısı'nın uluslararası insan hakları standartlarına Uygunluğuna ilişkin Görüş'ün ilgili kısımları şu şekildedir:

“50.  ... 'Yabancı ajan'ın yasal tanımı, şeffaflık veya ulusal güvenlik amaçlarına ulaşmak için 'demokratik bir toplumda gerekli' olacak kısıtlayıcı önlemlere temel teşkil edecek kadar dar bir şekilde uyarlanmamıştır. Şeffaflığın amacı ile ilgili olarak, atamanın kuruluşları ve bireyleri damgalayarak ve yabancı kuruluşlarla olan ilişkileri konusunda halkı yanıltarak şeffaflığı baltalaması daha olasıdır. Ulusal güvenlik amacı ile ilgili olarak, bu atamanın herhangi bir gerçek tehdide karşı koymak yerine bir güvensizlik, korku ve düşmanlık ortamı yaratması muhtemeldir. Dahası, 'yabancı ajan' olarak tanımlanma korkusunun, kuruluşları ve bireyleri geniş çapta anlaşılan siyasi faaliyetlerde bulunmaktan caydırarak Rus sivil toplumu üzerinde caydırıcı bir etkisi olacağı tahmin ediliyor. ... Özellikle, 'siyasi faaliyetler' ve 'dış destek' kavramları, sakıncalı dış müdahale biçimlerini güvenilir bir şekilde izleyecek göstergeler lehine terk edilmelidir. Alternatif olarak, Komisyon mevzuatın tamamen yürürlükten kaldırılmasını tavsiye ediyor ...

58. Daha genel olarak, 'yabancı ajan' tanımının kayıt dışı kamu derneklerini ve daha geniş bir birey alt kümesini kapsayacak şekilde genişletilmesinin, kuruluşların ve bireylerin istemeden veya iradeleri dışında 'yabancı ajan' olma riskini artırması daha olasıdır ve bu tanımlamanın sorunlu yabancı etkinin varlığına işaret edeceği güvenilirliği daha da azaltacaktır. Venedik Komisyonu, 'yabancı ajan' tanımının genişletilmesini demokratik bir toplumda orantılılık ve gereklilik ilkesine aykırı olarak değerlendirmektedir. Bu nedenle, 'yabancı ajan' tanımının kayıtlı olmayan kamu derneklerini ve daha geniş bir birey alt kümesini kapsayacak şekilde genişletilmesinin yürürlükten kaldırılmasını önermektedir.

59. 'Yabancı ajan' tanımının kapsamına ilişkin hukuki belirlilik ve orantılılık eksikliği, 'yabancı ajan' mevzuatının tamamı – kapsamlı yükümlülükler, kısıtlamalar ve yaptırımlar dahil olmak üzere – bunun üzerine inşa edildiğinden özellikle sorunludur. 'Yabancı ajan' tanımının mevcut tanımından kaynaklanan yasallık ve orantılılık ilkelerinin önceki ve yeni ihlalleri giderilemezse, sadece 'yabancı ajan' tanımı değil, tüm 'yabancı ajan' mevzuatı yürürlükten kaldırılmalıdır...

69. 'Yabancı ajan' tanımlamasının damgalayıcı ve yanıltıcı olduğu göz önüne alındığında, kuruluşların ve bireylerin 'siyasi faaliyetin' bir parçası olarak ürettikleri malzemelere bu etiketi yapıştırmalarını istemek 'demokratik bir toplumda gerekli' olarak kabul edilemez ve sonuç olarak orantısızdır. Aynı sonuç, belirlenmiş kayıt dışı kamu derneklerinin kurucularının, üyelerinin, liderlerinin veya personelinin, 'siyasi bir faaliyetin' parçası olarak ürettikleri veya dağıttıkları tüm materyalleri, kayıt dışı kamu derneğindeki çalışmalarının bir parçası olarak oluşturulup oluşturulmadıklarına bakılmaksızın, damgalayıcı 'yabancı ajan' etiketiyle etiketlemeleri gerektiği gerçeği için de geçerlidir. Venedik Komisyonu, kamuyu aydınlatma gerekliliklerinin yalnızca 'siyasi partilerin ve kuruluşların resmi olarak ücretli lobicilik faaliyetlerinde bulunduğu durumlarda haklı olduğunu' yineliyor. Bu nedenle Komisyon, bu özel durumların ötesine geçen belirlenmiş 'yabancı ajanlar' üzerindeki tüm kamuyu aydınlatma gerekliliklerinin yürürlükten kaldırılmasını tavsiye ediyor."

3. Taraflarca atıfta bulunulan karşılaştırmalı mevzuat

41. Başvurucular, örnek olarak, 2023 Ulusal Güvenlik Yasası'na (c. 32) (Bölüm 4, Yabancı Faaliyetler ve Yabancı Nüfuz Kayıt Şeması) atıfta bulunmuşlardır. Kanun, Birleşik Krallık'taki kişi ve kuruluşların, bu tür faaliyetlerin (veya bu tür faaliyetlere ilişkin düzenlemelerin) bir "yabancı güç" tarafından yönetildiği durumlarda "yabancı faaliyet düzenlemelerini" kaydetmelerini zorunlu kılan bir kayıt planı getirmiştir (Bölüm 65). 19 Ağustos 2024'te güncellenen Birleşik Krallık İçişleri Bakanlığı Politika Belgesi Yabancı Etki Kayıt Programı bilgi formuna ("Politika Belgesi") göre, "yönlendirme", kişi ile yabancı güç arasında bir sözleşme gibi bir kontrol veya beklenti unsuru ekleyen bir güç ilişkisinin mevcut olduğu durumlarda harekete geçme emri veya talimatı olarak anlaşılır.  ödeme, zorlama veya tazminat vaadi veya olumlu muamele. Yabancı bir güç tarafından finanse edilmesi, mülkiyeti veya kısmi mülkiyeti, faaliyetlerin mutlaka yabancı bir güç tarafından yönlendirildiği anlamına gelmez.

42. Kanun ayrıca, bir "yabancı gücün" bir kişiyi Birleşik Krallık'ta "siyasi nüfuz faaliyetleri" yürütmeye (veya bu tür faaliyetlerin yürütülmesini düzenlemeye) yönlendirdiği durumlarda "yabancı nüfuz düzenlemelerinin" tescilini de gerektirir (Bölüm 69). "Siyasi nüfuz faaliyetleri" (Bölüm 70 uyarınca), üst düzey karar vericilere, seçim adaylarına, milletvekillerine yapılan iletişimler, etkinin kaynağının henüz net olmadığı durumlarda kamuya yapılan belirli iletişimler veya faaliyetin amacının Birleşik Krallık kamu yaşamını etkilemek olduğu durumlarda Birleşik Krallık kişilerine para, mal veya hizmet sağlanması gibi belirli faaliyetleri içerir,  Hükümetin veya Parlamento Meclisi üyelerinin veya devredilen yasama organlarının seçimleri veya kararları dahil.

43. Yasal mesleki ayrıcalık veya gizli gazetecilik materyali gibi gizli materyallerin ifşa edilmesi istenemez (Bölüm 76). Sicildeki bazı bilgiler çevrimiçi olarak kamuya açık hale getirilecektir (Bölüm 79). Politika Belgesi, "tam doğum tarihi ve adres gibi bireylerle ilgili belirli kişisel bilgilerin, gizliliklerini korumak için yayınlanmaktan alıkonulacağını" belirtmektedir.

3. DIĞER ULUSLARARASI MATERYALLER

44. Finansmana erişim hakkı ve "yabancı ajanlar" mevzuatının Rusya'nın uluslararası yükümlülükleriyle uyumluluğunun değerlendirilmesine ilişkin Birleşmiş Milletler materyalleri için, yukarıda anılan, §§ 53-57'ye bakınız.

45. Amerika Birleşik Devletleri Yabancı Ajanlar Kayıt Yasası'nın (US FARA) ilgili kısımları için, yukarıda anılan Ecodefence and Others, § 44'e bakınız.

4. BAŞVURU SAHIPLERI TARAFINDAN SUNULAN KAMUOYU YOKLAMALARI

46. Tüm Rusya Kamuoyu Araştırmaları Merkezi tarafından 2023 yılında yapılan bir anket, Rusların ezici bir çoğunlukla "yabancı ajan" terimini olumsuz çağrışımlarla ilişkilendirdiğini ortaya koydu. En yaygın çağrışımlar "hoş olmayan bir şey" (%20, 2022'ye göre 5 puanlık bir artış), "Anavatana hain" (%18, yüzde 11 puanlık bir artış) ve "casus" (%9, yüzde 5 puanlık bir düşüş) idi. Diğer yaygın algılar arasında "halk düşmanı" ve "Rusya'ya karşı hareket eden" veya "başka bir Devletin çıkarları için çalışan" biri vardı. Yeni bir dernek de ortaya çıkmıştı: ülkeyi terk edenlere atıfta bulunan "göçmenler".

47. "Yabancı ajanları" tanımlamaları istendiğinde, ankete katılanların %61'i onları "dost olmayan devletlerden para için ülkemiz hakkında yalanlar yayan hainler" olarak tanımladı. Sadece% 16'sı onları, yetkililerin korkutmaya çalıştığı vatandaşların hakları ve ifade özgürlüğü savunucuları olarak gördü.

48. Anket, "yabancı ajan" tanımının medya tüketimi ve tanınmış kişilerin popülaritesi üzerindeki potansiyel etkisini daha da araştırdı. Ankete katılanların ilgisini çeken bir medya kuruluşu "yabancı ajan" olarak etiketlenirse, %40'ı bu kuruluşla olan ilişkilerini yeniden gözden geçireceklerini belirtti: %24'ü bu kuruluşa erişimi tamamen durduracağını, %14'ü ise bunu daha az sıklıkta yapacağını belirtti. Sadece %2'si bu tür medyalarla daha sık etkileşime gireceğini belirtirken, %46'sı bu durumun ilgilerini etkilemeyeceğini belirtti. Şarkıcılar veya aktörler için "yabancı ajan" tanımlamaları konusunda da benzer sonuçlar gözlendi. Favori bir sanatçıya "yabancı ajan" statüsü verilseydi, Rusların %49'u davranışlarını değiştireceklerini söyledi: %34'ü onları izlemeyi veya dinlemeyi tamamen bırakacağını, %13'ü daha az sıklıkta ve %2'si daha sık yapacağını söyledi. Ankete katılanların% 42'si için böyle bir atama sanatçıyla ilgili tercihlerini etkilemeyecektir.

49. Bu bulgular, Levada Analitik Merkezi tarafından 2022 yılında yapılan ve ankete katılanların %45'inin "yabancı ajanlar" yasasının Batı etkisini sınırlamayı amaçladığına inandığını, %30'unun ise bunu bağımsız kuruluşlara baskı yapmak için bir araç olarak gördüğünü ortaya koyan bir anketle uyumludur.

KANUN

1. USUL KONULARI
1. Uygulamaların birleştirilmesi

50. Mahkeme, başvuruların benzer konularını dikkate alarak başvuruları tek bir kararda birlikte incelemeyi uygun bulmuştur.

2. Hükümetin yargılamaya katılmamasının sonuçları

51. Mahkeme ayrıca, davalı Hükümet'in 16 Mart 2022 tarihinden sonra kendilerine iletilen davalarda herhangi bir yazılı görüş sunmayarak, bu başvuruların incelemesine katılmaktan kaçınma niyetini ortaya koyduğunu belirtmektedir. Bununla birlikte, bir Akit Tarafın Avrupa Konseyi üyeliğinin sona ermesi, onu Sözleşme organlarıyla işbirliği yapma yükümlülüğünden kurtarmaz. Sonuç olarak, Hükümet'in yargılamaya katılmaması, bu davaların incelenmesine engel teşkil edemez (bkz. Svetova ve Diğerleri v. Rusya, no. 54714/17, §§ 29-31, 24 Ocak 2023).

3. 16 Eylül 2022 tarihinden sonra açılan davalarda temsil

52. Mahkeme, 16 Eylül 2022 tarihinden sonra yapılan başvurularda, başvurucuların eski bir Üye Devlet olan Rusya'da avukatlık yapmak üzere kabul edilen avukatlar tarafından temsil edildiğini belirtmektedir. Mahkeme, adaletin idaresi adına, bu avukatların söz konusu eski Üye Devlet aleyhine açılan davalarda başvuranları temsil etmeye devam edebileceklerine karar vermiştir (bkz. Andrey Rylkov Vakfı ve Diğerleri v. Rusya, nos. 37949/18 ve 84 diğer kişi, § 72, 18 Haziran 2024).

2. SÖZLEŞME'NIN 10. VE 11. MADDELERININ IHLAL EDILDIĞI IDDIASI

53. Başvurucular, "yabancı ajan" mevzuatının getirdiği kısıtlamaların ve bunlara uyulmadığı iddialarına verilen para cezalarının, Sözleşme'nin 10. ve 11. maddelerinde güvence altına alınan ifade, örgütlenme ve toplanma özgürlüğü haklarını ihlal ettiğinden şikayet etmişlerdir. Bu Makalelerin ilgili kısımları şu şekildedir:

Madde 10

"1. Herkesin ifade özgürlüğü hakkı vardır. Bu hak, kamu otoritesinin müdahalesi olmaksızın kanaat sahibi olma ve bilgi ve fikir alma ve verme özgürlüğünü de içerir ...

2. Bu özgürlüklerin kullanılması, beraberinde görev ve sorumluluklar getirdiğinden, yasayla öngörülen ve demokratik bir toplumda ulusal güvenlik, toprak bütünlüğü veya kamu güvenliği yararına, düzensizliğin veya suçun önlenmesi, sağlığın veya ahlakın korunması için gerekli olan formalitelere, koşullara, kısıtlamalara veya cezalara tabi tutulabilir.  başkalarının itibarının veya haklarının korunması için..."

Madde 11

"1. Herkesin özgürlük hakkı vardır ... başkalarıyla ilişki kurmak ...

2. Bu hakların kullanılmasına, yasayla öngörülen ve demokratik bir toplumda ulusal güvenlik veya kamu güvenliği, düzensizliğin veya suçun önlenmesi, sağlığın veya ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması için gerekli olan sınırlamalar dışında hiçbir sınırlama getirilemez..."

54. Mahkeme, ifade özgürlüğü ile örgütlenme özgürlüğü arasında yakın bir ilişki olduğunu yinelemektedir. Yukarıda alıntılanan Ecodefence and Others v. Russia kararında da belirtildiği üzere, fikirlerin korunması ve bunları ifade etme özgürlüğü örgütlenme özgürlüğünün amaçlarıdır (§ 72). Sivil toplum örgütleri ile bunların yönetici ve başkanlarının katıldığı bu davada, Mahkeme, Sözleşme'nin 11. maddesi kapsamındaki şikayetleri, 10. madde ışığında yorumlanarak, başvurucu derneklere yönelik kısıtlayıcı tedbirlerin uygulanmasının, en azından kısmen, onların görüş ve ifadelerine bir tepki olduğu ölçüde, incelemesine karar vermiştir. Bununla birlikte, mevcut davadaki başvurucular sadece dernekleri değil, aynı zamanda "yabancı ajan" olarak tanımlanan ve atanmalarının ardından ifade ve toplanma özgürlüğü hakları ciddi şekilde kısıtlanan bireyleri de içerdiğinden, Mahkeme, bu bağlamda garantileri büyük ölçüde örtüşen şikayetleri her iki hüküm kapsamında eş zamanlı olarak inceleyecektir.

1. Kabul edilebilirlik

55. Mahkeme, başvurucuların "yabancı ajan" olarak tanımlanmaları veya "yabancı ajanlık" suçlarından mahkum edilmeleri de dahil olmak üzere Sözleşme haklarına müdahale edildiği iddiasını oluşturan olguların, Rusya Federasyonu'nun Sözleşme'ye taraf olmaktan çıktığı tarih olan 16 Eylül 2022'den önce meydana geldiğini gözlemlemektedir. Bu nedenle Mahkeme bu şikayeti inceleme yetkisine sahiptir (bkz.Pivkina ve Diğerleri / Rusya(dec.), nos. 2134/23 ve diğer 6 kişi, §§ 75-76, 6 Haziran 2023).

56. Hükümet, Bay Mikushin'in başvurusunun (no.73715/17, 5 Ekim 2017 tarihinde yapılmıştır) gecikmiştir. Yüksek Mahkeme'nin 10 Mayıs 2016 tarihli kararının bir kopyası 13 Mayıs 2016 tarihinde kendisine gönderilmiştir ve daha sonra talebine cevaben 24 Kasım 2016 tarihinde tekrar gönderilmiştir. Hükümet, yanlış bir posta kodu belirttiği için bunu almamış olabileceğini savundu. Bay Mikushin, Hükümetin kararı gönderdiğine dair yeterli kanıt sunmadığını ve posta kodundaki tutarsızlığın uygun teslimat için belirleyici olmadığını iddia etti. Mahkeme, Mikushin'in örgütünün "yabancı ajanlık" suçundan mahkumiyet kararının, başvurusunun Mahkeme'ye yapılmasından iki yıldan fazla bir süre önce, 20 Nisan 2015 tarihinde nihai derece mahkemesinde onandığını not etmiştir. Bu örgütün tasfiyesine ilişkin işlemlerde nihai karar da aynı şekilde kuruluş tarihinden bir yıldan fazla bir süre önce verilmiştir. Hükümet tarafından sunulan sevk delillerini dikkate alan Mahkeme, bu başvurunun gecikmiş olduğuna ve Sözleşme'nin 35. maddesinin 1. ve 4. maddeleri uyarınca kabul edilemez ilan edilmesi gerektiğine karar vermiştir.

57. Hükümet, iç hukuk yollarının tüketilmemesine ve ayrıca tasfiye edilen veya daha sonra yabancı ajanlar sicilinden çıkarılan başvurucu dernekler için mağdur statüsünün bulunmadığına ilişkin itirazlarda bulunmuş olsa da, Mahkeme bunları karar vericiliğinde zaten değerlendirmiş ve reddetmiştir ve bulgularını yeniden gözden geçirmeye gerek duymamıştır (bkz.  yukarıda anılan, §§ 73-78).

58. Mahkeme, bu şikayetin ne açıkça temelsiz olduğuna ne de Sözleşme'nin 35. maddesinde sayılan diğer gerekçelere dayanarak kabul edilemez olduğuna karar vermiştir. Bu nedenle kabul edilebilir olarak ilan edilmelidir.

2. Esası
1. Taraflarca yapılan sunumlar

(a) Başvuru sahipleri

59. Başvurucular, "yabancı ajan" mevzuatı ile getirilen yasal gerekliliklerin ve uygulamadaki uygulamasının, Sözleşme'nin 10. ve 11. maddeleri uyarınca ifade ve örgütlenme özgürlüklerine yönelik öngörülemeyen ve aşırı kısıtlamalar anlamına geldiğini ileri sürmüşlerdir. Rus yetkililer, onları "yabancı ajan" olarak kayıt yaptırmaya zorlayarak, "yabancı ajan" damgalayıcı etiketini kullanarak, yabancı fonlara erişimlerini kısıtlayarak, çok sayıda denetime ve para cezasına tabi tutarak, aşırı muhasebe ve raporlama yükümlülükleri getirerek ve yayınlarının "yabancı ajan" kaynaklı olarak etiketlenmesini talep ederek, ifade ve örgütlenme özgürlüğü haklarının özünü baltalamıştı. Başvuranlar, "yabancı ajan" teriminin Rusça'da güçlü bir olumsuz çağrışım taşıdığını ve onları casus ve hainlerle ilişkilendirdiğini iddia etmişlerdir. "Siyasi faaliyet" tanımı aşırı genişti ve potansiyel olarak kamuoyunu veya Devlet politikasını etkilemeyi amaçlayan herhangi bir faaliyeti kapsıyordu. Ayrıca, "yabancı finansman" kriteri keyfi olarak uygulandı ve vatandaş olmayanlardan gelen göstermelik miktarlar bile "yabancı ajan" statüsünü tetikledi.

60. Başvurucular ayrıca, ek raporlama ve denetim gerekliliklerinin önemli bir idari ve mali yük getirdiğini ileri sürmüşlerdir. Etiketleme gerekliliği, onları kendileri hakkında yanlış ve damgalayıcı bilgiler yaymaya zorladı. Ek olarak, mevzuat hangi malzemelerin etiketlenmesi gerektiği, bunların nasıl etiketleneceği ve hangi malzemelerin bir "yabancı ajan" kuruluşu tarafından üretildiği veya dağıtıldığı konusunda netlikten yoksundu. Etiketleme zorunluluğunun şeffaflığı artırma gibi meşru bir amaç gütebileceğini kabul etmekle birlikte, başvuranlar bunun demokratik bir toplumda gerekli olmadığını savunmuşlardır. "Yabancı ajan" teriminin düşmanca ve damgalayıcı olduğunu ve etiketleme gerekliliğinin aranan amaçlarla orantısız olduğunu iddia ettiler. Siyasi olmayan materyallerde "yabancı ajan" etiketlerinin olmaması hiçbir zarara neden olamaz.

61. Başvurucular, kurallara uyulmaması nedeniyle verilen cezaların ağır ve orantısız olduğunu vurgulamışlardır. International Memorial'a uygulananlar gibi önemli para cezalarının örneklerini verdiler (hayır.49654/20) ve Memorial İnsan Hakları Merkezi (no.53756/20), bu da sonuçta zorla dağılmalarına yol açtı. Medya kuruluşu Novyye Vremena (hayır.27874/19), tamamen resmi bir ihlal nedeniyle yıllık gelirinin %99,7'sine eşdeğer bir miktarda para cezasına çarptırıldı. Başvuranların görüşüne göre, bu eylemler, bir bütün olarak Rus sivil toplumu üzerinde caydırıcı bir etki yaratan ve kamusal tartışmalara ve insan hakları savunuculuğuna katılımı caydıran, yetkilileri eleştiren insan hakları ve medya kuruluşlarına karşı sistematik bir kampanyanın parçasıydı.

(b) Hükümet

62. Hükümet, ABD Yabancı Ajanlar Kayıt Yasası'na atıfta bulunarak ve diğer yargı alanlarından örnekler vererek, Rusya'daki yasal düzenlemenin, yabancı sermayeli STK'ların ve medya kuruluşlarının diğer ülkelerdeki faaliyetlerini düzenlemeye ilişkin genel kabul görmüş uygulamanın ötesine geçmediğini ve başvurucuların haklarını ihlal etmediğini ileri sürmüştür. Hükümet, "ajan" teriminin sadece bir örgüt için resmi veya diğer görevleri yerine getiren bir kişiyi ifade ettiğini ve bu nedenle "yabancı ajan" teriminin "casus" kavramı ile eşanlamlı olarak görülmemesi gerektiğini iddia etmiştir. Bu terimi "casus" etiketiyle eşitleme çabaları ya yasanın yüzeysel bir şekilde anlaşıldığını gösterdi ya da iç hukuk çerçevesini itibarsızlaştırmaya ve baltalamaya yönelik kasıtlı bir girişimi yansıttı. Belirlenen kuruluşlar yabancı kaynaklardan fon aldığından, bu terimin kullanımı makul ve haklıydı. Kitle İletişim Kanunu'nda yapılan değişikliklerle ilgili olarak, Hükümet, "yabancı ajanın işlevlerini yerine getiren medya kuruluşu" teriminin, "yabancı ajan medya kuruluşu" teriminden farklı olduğunu, bu terimin kamu söyleminde milletvekillerinin niyetlerini yanlış temsil etmek için yaygın olarak kullanıldığını vurgulamıştır.

63. Hükümet, özel bir sicil oluşturulmasının ve yayınlanan tüm materyallerde "yabancı ajan" bağlantısının belirtilmesi gerekliliğinin demokratik bir toplumda gerekli olduğunu ileri sürmüştür. Bu önlemler, yurt dışından finanse edilen kuruluşlar hakkında daha fazla farkındalık ve daha fazla kamu gözetimi için artan kamuoyu talebine yanıt verdi. Müdahale aynı zamanda ulusal güvenliği sağlama ve yabancı fonlu STK'ların siyasi faaliyetlerine ilişkin şeffaflığı artırma hedeflerini de takip etti. Rusya'nın ulusal güvenlik kavramı ve iç devlet politikasına yabancı müdahaleyi engelleyen egemenlik ilkesi doğrultusunda, Rusya'da faaliyet gösteren ve yabancı fon alan ve Rus Devlet politikasını ve iç yapılarını etkileyen kuruluşların tespit edilmesinin makul ve gerekli olduğu düşünülmüştür.

64. Hükümet, ek denetim ve raporlama gerekliliklerinin diğer yargı bölgelerindekilerle karşılaştırılabilir olduğunu ve aşırı bir yük getirmediğini ileri sürmüştür. Etiketleme ile ilgili olarak, bu önlemlerin demokratik ilkeleri ihlal etmediğini, ancak toplumun ve Devletin, "yabancı bir ajanın işlevlerini yerine getiren" medya tarafından hangi yayınların yapıldığını bilme ihtiyacı nedeniyle haklı çıkarıldığını savundular. Yabancı fon almak, kuruluşların yerel destek almasını engellemedi ve sosyal yönelimli projeler için devlet finansmanı önemli ölçüde arttı. Hükümet, uyumsuzluk cezalarının CAO sınırları dahilinde uygulandığını iddia etti; miktarlarının idari suçların niteliğine uygun olduğunu ve makul bir caydırıcı etkiye sahip olduğunu; ve para cezalarının açık, öngörülebilir ve suçların ciddiyetiyle orantılı olduğunu.

(c) Üçüncü taraf müdahaleciler

65. Letonya yasalarına göre kurulmuş The Insider ve iStories medya kuruluşlarının davalarına müdahale eden Letonya Hükümeti, bunların Rus Devleti'nin dezenformasyon kampanyaları, sivil toplumun bastırılması ve Ukrayna'ya karşı saldırganlık savaşı dahil olmak üzere hem iç hem de dış faaliyetlerini kapsayan ödüllü araştırmacı medya kuruluşları olduğunu ileri sürmüştür. Kamusal öneme sahip bilgi sağlayıcıları olarak temel bir rol oynadılar. Rus makamları tarafından "yabancı ajan" mevzuatı çerçevesinde onlara karşı uygulanan önlemler sansür anlamına geliyordu ve basın özgürlüğü ile ilgili davalarda "acil bir sosyal ihtiyaç" teşkil eden şeylere ilişkin olarak Mahkeme tarafından daha fazla inceleme yapılmasını gerektiriyordu.

66. ARTICLE 19, son yirmi yılda Rusya'nın ifade özgürlüğü ve basın özgürlüklerinde önemli bir erozyon yaşadığını belirtmiştir. Yetkililer, "yabancı ajan" mevzuatı da dahil olmak üzere medya kuruluşlarına baskı uygulamak için hem siyasi hem de yasal araçlar kullanarak bağımsız sesleri bastırmıştı. Küreselleşmiş bir dünyada yabancı etkisi ve demokratik karar alma sürecini etkileme girişimleri hakkında meşru endişeler olsa da, Rus yasası gereğinden fazla belirsiz ve aşırı geniş bir şekilde hazırlanmıştı. Amacı ve etkisi, STK'ların, insan hakları savunucularının ve sivil toplum aktörlerinin devlet otoritesine meydan okumasını önlemekti. Bireylerin "yabancı ajan" olarak tanımlanması, özellikle de yetkililere muhalif faaliyetlerde bulunduklarında, bu kısıtlayıcı mevzuatın uygulanmasında gizli bir neden olduğunu düşündürmektedir.

2. Mahkeme'nin değerlendirmesi

(a) Girişimin varlığı

67. Mahkeme, mevcut davada başvuranların aşağıdaki tedbirlerden birinden veya her ikisinden de etkilendiğini belirtmektedir. Birincisi, başvuran bir kuruluşun veya bireyin "yabancı ajan" olarak tanımlanması, onlara damgalayıcı bir etiket yapıştırdı ve ek muhasebe, denetim ve raporlama gerekliliklerinin yanı sıra, seçim süreçlerine katılım ve halka açık etkinliklerin organizasyonu da dahil olmak üzere belirli faaliyetler üzerinde çok çeşitli kısıtlamalar ve tüm yayınlarını "yabancı bir ajan" kaynaklı olarak etiketleme yükümlülüğünü tetikledi. İkinci olarak, "yabancı ajan" mevzuatına uymadıkları iddiasıyla bağlantılı olarak başvuran kuruluşlara, görevlilerine ve bireysel başvuru sahiplerine idari para cezalarından zorla tasfiye kadar çeşitli yaptırımlar ve cezalar uygulanmıştır (bkz.  yukarıda anılan Ecodefence ve Diğerleri, §§ 84-87). İster bireysel ister kümülatif olarak değerlendirilsin, bu tedbirler başvuranların faaliyetlerine önemli bir engel teşkil etmiş ve ifade etme kapasitelerini kısıtlamıştır. Buna göre, Sözleşme'nin 10. ve 11. maddeleri kapsamında ifade, örgütlenme ve toplanma özgürlüğü haklarına müdahale edilmiştir.

(b) Müdahalenin gerekçesi

68. Mahkeme, bir müdahalenin haklı olabilmesi için "kanunla öngörülmüş", bir veya daha fazla meşru amacı gütmesi ve "demokratik bir toplumda gerekli" olması gerektiğini yinelemektedir. Herhangi bir müdahale, "acil bir sosyal ihtiyaca" karşılık gelmelidir; Bu nedenle, "gerekli" kavramı, "yararlı" veya "arzu edilen" gibi ifadelerin esnekliğine sahip değildir. Mahkeme incelemesini yaparken, davanın bütünü ışığında şikayet edilen müdahaleye bakmalı ve bunun "izlenen meşru amaçla orantılı" olup olmadığını ve ulusal makamlar tarafından bunu haklı çıkarmak için ileri sürülen gerekçelerin "ilgili ve yeterli" olup olmadığını belirlemelidir (bkz.Gorzelik ve Diğerleri / Polonya[GC],  Hayır. 44158/98, §§ 95-96, AİHM 2004I, ve Magyar Keresztény Mennonita Egyház ve Diğerleri v. Macaristan, nos. 70945/11 ve diğer 8 kişi, §§ 79-80, AİHM 2014 (alıntılar)).

69. İlk koşul olan "kanunla öngörülmüş" olma koşulu ile ilgili olarak Mahkeme, Ecodefencekararında, "yabancı ajan" mevzuatında yer alan "siyasi faaliyet" ve "yabancı finansman" gibi temel kavramların, aşırı geniş ifadeleri ve uygulamada öngörülemeyen uygulamaları göz önüne alındığında, öngörülebilirlik şartını karşılamadığını tespit etmiştir (bkz. , yukarıda anılan, §§ 96-104 ve 107-12). Bununla birlikte, bu kararda değerlendirilen yasal çerçeve, o zamandan beri yeni kodlanmış "yabancı ajanlar" mevzuatı ile değiştirilmiştir (yukarıdaki İç Hukuk bölümüne bakınız). Hükümet'in bu yeni çerçeveye ilişkin gözlemlerinin yokluğunda, Mahkeme mevcut durumda yürürlükte olan yasal hükümleri ayrı ayrı incelemeyi gerekli görmemektedir. Mahkeme, Ecodefence and Others, § 122'de yaptığı gibi, sivil toplum örgütlerinin ve kanaat önderlerinin finansmanında şeffaflığı artırma amacının, ilke olarak, düzensizliği önlemeye yönelik meşru amaçla uyumlu olabileceğini kabul etmekle birlikte, analizini, müdahalenin "demokratik bir toplumda gerekli" olup olmadığı kriteri üzerinde yoğunlaştıracaktır.

(i) Başvuru sahiplerinin "yabancı ajan" olarak tanımlanması için "ilgili ve yeterli" nedenlerin olup olmadığı

70.Ecodefence and Others (Ekosavunma ve Diğerleri) davasında Mahkeme, Rus mevzuatı kapsamındaki "yabancı ajan" teriminin, acentelik kavramının son derece geniş ve benzeri görülmemiş bir yorumunu yansıttığını, burada iddia edilen ajanın bu şekilde etiketlenmek için müvekkilin çıkarları doğrultusunda hareket etmesi gerekmediğini tespit etmiştir. Bu yorum, herhangi bir yabancı fon alımının yabancı kontrolü anlamına geldiğine dair yasal bir varsayım oluşturmuştur (yukarıda anılan, § 117). Ek olarak, bu varsayım çürütülemezdi ve alıcının operasyonel bağımsızlığına dair herhangi bir kanıtı "yabancı ajan" olarak tanımlanmalarıyla yasal olarak ilgisiz hale getirdi; "Yabancı kaynaklardan" herhangi bir miktarda para alınması yeterliydi (a.g.e., § 134). Bununla birlikte, uygulamada, başvuranların hiçbiri yabancı bir kuruluş adına, emri altında veya çıkarları doğrultusunda hareket ettikleri gösterilmemiş veya iddia edilmemiştir ve kendi alanlarında çalışan bağımsız sivil toplum aktörlerinden başka bir şey değildirler (a.g.e., § 135).

71. Mahkeme, başvurucu kuruluşların "yabancı ajan" olarak tanımlanmasının sadece haksız ve faaliyetlerine zarar verici olmakla kalmayıp, aynı zamanda önemli bir caydırıcı ve damgalayıcı etkiye sahip olabileceğine karar vermiştir. Bu etiket, bu örgütlerin kendilerini ulusal sivil toplumun ayrılmaz bir parçası olarak gördükleri ve Rus toplumunun ve demokratik sisteminin yararına insan haklarını, hukukun üstünlüğünü ve insani gelişmeyi teşvik etmeye kararlı oldukları gerçeğini göz ardı ederek, yabancı kontrolü altında olduklarını gösteriyordu (a.g.e., § 136).

72. Son olarak, Mahkeme, Hükümet'in mevcut yasal çerçeve içinde yeni bir "yabancı ajan" statüsünün getirilmesini haklı kılacak herhangi bir eksiklik veya suistimal riski tespit etmediğini belirtmiştir (a.g.e., § 140). "Yabancı ajan" statüsü, yerli STK'lara yönelik yabancı mali desteğin ulusal güvenliğe yönelik oluşturduğu herhangi bir tehdidi ele almak yerine, başvuran kuruluşları diğer ticari olmayan kuruluşlardan ayırdı ve onları çok daha sıkı Devlet denetimine tabi tuttu. Bu durum, hem hedef gruplarının sahip olduğu olumsuz algılar hem de "yabancı ajan" kuruluşların işbirliği ve izleme projelerine dahil edilmesine ilişkin düzenleyici ve yasal kısıtlamalar nedeniyle, etkili bir şekilde faaliyet gösterme kapasitelerine gereksiz kısıtlamalar getirmiştir (a.g.e., § 142). Hükümet, bu yeni kategorinin oluşturulması için "ilgili ve yeterli" gerekçeler sunmamış ve bu tür önlemlerin belirtilen şeffaflığı artırma hedefini ilerlettiğini göstermemiştir (a.g.e., § 146).

73. Mahkeme'nin Ecodefence kararındaki bulguları  , mevcut davada, orijinal "yabancı ajan" çerçevesi kapsamında uyumsuzluk nedeniyle belirlenen veya para cezasına çarptırılan başvurucu kuruluşlar ve personeli için geçerli olmaya devam etmektedir, ancak daha sonraki yasal gelişmeler daha fazla analiz gerektirmektedir. Uygulanabilir çerçeve o zamandan beri önemli ölçüde gelişti ve birçoğu mevcut davada başvuran çok daha fazla sayıda STK, medya kuruluşu ve bireyi etkiledi. Daha sonra yapılan değişikliklerle "yabancı ajan" mevzuatının kapsamı önemli ölçüde genişletilmiştir. 2017'de "yabancı ajan" olarak tanımlanma olasılığı medya kuruluşlarına, ardından 2019'da bireysel gazetecilere, blog yazarlarına, içerik oluşturuculara ve tanınmış kişilere genişletildi. 2020'de, geniş bir şekilde tanımlanmış "siyasi faaliyetlerde" bulunan herhangi bir bireyi içerecek şekilde daha da genişletildi. Önceki mevzuatı kodlayan ve daha da genişleten 2022 Yabancı Ajanlar Yasası, "destek" alan veya başka bir şekilde "yabancı etki altında" olan herhangi bir kuruluş veya bireyi kapsayan daha da geniş bir "yabancı ajan" tanımı getirdi. "Yabancı etki" kavramı sadece mali desteği değil, aynı zamanda "örgütsel yardım" ve "metodolojik rehberliği" de içerecek şekilde genişletildi. "Yabancı kaynaklar" tanımı da benzer şekilde, Rus kuruluşlarını ve yurt dışından fon alan bireyleri ve ayrıca yabancı kuruluşların veya bireylerin "etkisi altındaki" herhangi bir kişiyi içerecek şekilde genişletildi (yukarıdaki İç Hukuk bölümüne bakınız).

74. Mahkeme'nin görüşüne göre, bu değişiklikler orijinal mevzuatın eksikliklerini hafifletmek yerine, "yabancı ajan" çerçevesini Sözleşme standartlarından daha da uzaklaştırmıştır (ayrıca Venedik Komisyonu'nun yukarıdaki 40. paragrafta yer alan "yabancı ajan" mevzuatında yapılan en son değişikliklere ilişkin Görüşü'ne bakınız). Bu sonuç aşağıdaki nedenlere dayanmaktadır.

75. Ecodefence ve Diğerleri, § 131'de daha önce tanımlanmış olan "yabancı ajan" etiketinin damgalayıcı etkisi daha da güçlendirilmiştir. Resmi terim "yabancı bir ajanın işlevlerini yerine getirmek" yerine basitçe "yabancı ajan" olarak değiştirildi ve böylece olumsuz çağrışımları yoğunlaştırıldı. Venedik Komisyonu en son görüşünde, "yabancı ajan" tanımının "damgalayıcı ve yanıltıcı" niteliğine dikkat çekmiştir (bkz. yukarıdaki paragraf 38). Başvuranlar tarafından sunulan kamuoyu yoklamaları, nüfusun çoğunluğunun bu terimi giderek daha fazla "hainler", "casuslar" veya "halk düşmanları" gibi olumsuz kavramlarla ilişkilendirdiğini göstermiştir. Ankete katılanların büyük bir kısmı "yabancı ajan" olarak etiketlenen medya kuruluşları veya tanınmış kişilerle olan ilişkilerini değiştireceklerini belirtmiş olmalarıyla, bu atama kamuoyu algısını önemli ölçüde etkilemiş olmalıdır (bkz. yukarıdaki paragraf 46-49). "Yabancı ajanlara" yönelik yeni kısıtlamalar, onları kamu görevinde bulunmak, seçim komisyonlarına katılmak, siyasi kampanyaları desteklemek, reşit olmayanları eğitmek ve çocuklar için içerik üretmek gibi kamusal yaşamın ve sivil faaliyetlerin çeşitli yönlerinden aşamalı olarak dışlayarak, "yabancı ajan" kuruluşların ve bireylerin toplum için bir tehdit oluşturduğu ve şüpheyle bakılması ve hassas alanlardan uzak tutulması gerektiği algısını güçlendirmiştir. Atama ile ilgili damgalama, "yabancı ajanların" tüm iletişimlerini durumlarına ilişkin bir bildirimle etiketleme gerekliliği ve kamusal söylemde "yabancı ajanlardan" bu şekilde tanımlanmadan bahsetmenin yasaklanmasıyla daha da güçlendirilmiştir.

76. "Yabancı ajan" etiketi, damgalayıcı olmasının yanı sıra yanıltıcı olmaya devam etmiş ve olduğu gibi, böyle bir ilişkiye dair hiçbir kanıtın ortaya konmadığı bir acentelik ilişkisinin varlığını düşündürmüştür. Rus yetkililerin sadece diğer yargı bölgelerini örnek aldıkları konusundaki ısrarlarına rağmen, Rus "yabancı ajanlar" mevzuatı, ajans ilişkisini yanlış tanıtmada tek başına kaldı. Hem 1938 yılında kabul edilen ve Rus mevzuatının prototipi olduğu iddia edilen ABD Yabancı Ajanlar Tescil Yasası hem de Britanya'nın yabancı müdahale aktörlerinin tesciline ilişkin son planı, yabancı bir müvekkil ile onun çıkarları doğrultusunda hareket eden ve onun kontrolü veya yönetimi altında hareket eden bir kuruluş arasında bir temsilcilik ilişkisinin varlığına işaret etmektedir (bakınız: yukarıdaki paragraf 41 ve 45). Kontrol veya yönlendirme konusunda önemli kanıtlar gereklidir ve yalnızca yabancı fonların alınması operasyonel bağımlılığa eşit değildir. Buna karşılık, yukarıda belirtildiği gibi, Rus hukuku, ister doğrudan vatandaş olmayanlardan ister dolaylı olarak Rus vatandaşları aracılığıyla olsun, herhangi bir biçimde (varlık, danışma veya rehberlik) destek alınmasına dayalı bir acentelik ilişkisi olduğunu varsayar. Yetkililerin, alıcının faaliyetleriyle herhangi bir bağlantı göstermesini gerektirmez ve onlara "yabancı ajan" tanımını uygulamak için sınırsız takdir yetkisi sağlar. Bu temel kusur, hiçbirinin var olmadığının gösterildiği çarpık bir bağımlılık ve dış müdahale algısı yarattı ve böylece şeffaflığı artırmak yerine baltaladı.

77. Mevcut davanın gerçekleri, "yabancı ajan" tanımının Rus makamları tarafından ne ölçüde yanlış anlaşıldığını, yanıltıldığını ve kötüye kullanıldığını göstermektedir. Başvuruda no. 49411/21, bağımsız seçim izleme örgütü Seçmenler Birliği Vakfı, para cezasına çarptırıldı, "yabancı ajan" olarak belirlendi ve yabancı uyruklu bir kişiden geldiğini doğrulamanın hiçbir yolu olmayan 3 Euro'dan daha az bir bağış için tasfiye edildi. Seçim gözlemcileri Veronika Katkova (hayır.34737/22) ve Yekaterina Kiltau (no.28961/23), Seçmenler Birliği'nden yaklaşık 54 Avro ve 70 Avro almak üzere belirlendi ve Bayan Kiltau ayrıca bir Tacikistan vatandaşından yaklaşık 2 Avro aldı. Vladimir Zhilkin (hayır.33050/23), uluslararası bir seçim izleme kuruluşundan harcırah ödeneği olarak yaklaşık 385 Avro ve yabancı uyruklu bir kişiden 1,70 Avro almak üzere belirlenirken, Artem Vazhenkov (no.26751/22), havayolu bonus millerini Rus vatandaşı olmayan biriyle bozdurmak için belirlendi. Bunlar, bu karara katılan onlarca başvuru arasında sadece birkaç örnektir. Bununla birlikte, Mahkeme için önemli olan, mevcut başvuruların hiçbirinde yerel makamların, başvuranların gerçekten yabancı kontrol veya yönlendirme altında olduklarını veya yabancı bir kuruluşun çıkarları doğrultusunda hareket ettiklerini gösteren herhangi bir kanıt sunmamış olmalarıdır.

78. Dolayısıyla, başvuruculara "yabancı ajan" damgası ve yanıltıcı "yabancı ajan" yaftasının uygulanması için "ilgili ve yeterli" bir neden bulunmamaktadır.

(ii) "Yabancı ajanlar" ile ilgili ek gerekliliklerin "acil bir sosyal ihtiyaç" peşinde olup olmadığı

79. Mahkeme, "yabancı ajanlara" getirilen ek gerekliliklerin ve kısıtlamaların "acil bir sosyal ihtiyaç" peşinde olup olmadığını değerlendirirken, bu tedbirlerin iddia edilen meşru amaçlarla ilgili gerçek ve özel endişeleri ele alıp almadığını değerlendirecektir (bkz.yukarıda anılan Gorzelik ve Diğerleri, §§ 96-97).

80.Ecodefence and Others (Ekosavunma ve Diğerleri) davasında Mahkeme, ek denetim ve raporlama gerekliliklerinin, teftiş sıklığının artmasının ve basitleştirilmiş defter tutma yasağının Hükümet'in iddia ettiği gibi kamuoyuna daha şeffaf ve eksiksiz bilgi sağlamaya elverişli olmadığına karar vermiştir. Aksine, bu ek tedbirler, başvuran kuruluşlara ve personeline aşırı bir mali ve örgütsel yük getirmiş ve onların temel faaliyetlerine katılma yeteneklerini zayıflatmıştır (yukarıda anılan, § 159).

81. Bu bulgular mevcut davada geçerli ve uygulanabilir olmakla birlikte, Mahkeme, Rus "yabancı ajan" çerçevesinin bir başka benzersiz özelliği olan etiketleme veya kamuya açıklama gerekliliğini henüz özel olarak ele almamıştır. Başlangıçta, belirlenmiş STK'ların materyallerini "yabancı ajan" statülerinden bahsederek işaretlemeleri gerektiğini belirtiyor. Zamanla, etiketleme gereksinimleri sosyal medya hesaplarını, web sitelerini ve nihayetinde mahkeme başvuruları ve sosyal medyadaki her bir gönderi dahil olmak üzere tüm kamuya açık iletişimleri içerecek şekilde genişletildi. "Yabancı ajan" çerçevesinin medya kuruluşlarını ve içerik oluşturucuları kapsayacak şekilde genişletilmesini, tüm yayınlar için normal yazı tipinin iki katı boyutunda metin veya işitsel ve görsel içerik için en az on beş saniyelik bir süre gerektiren standart bir bildirim formatının onaylanması izledi. Aynı zamanda, "yabancı ajan" kuruluşların veya kişilerin statüleri belirtilmeden anılmasına karşı bir yasak getirildi. "Yabancı ajanlar" tarafından üretilen materyallerin yeniden yayınlanması veya paylaşılması, mevcut davada birçok bireysel başvuru sahibinin belirlenmesinde temel teşkil eden "yabancı ajan" tanımı için bağımsız bir zemine yükseltildi (yukarıdaki İç Hukuk bölümüne bakınız).

82. Mahkeme, belirlenmiş kuruluşlardan ve bireylerden gelen herhangi bir yayının zorunlu olarak etiketlenmesi gerekliliğinin, yayınların gerçek içeriğine veya bağlamına bakılmaksızın ayrım gözetmeksizin uygulandığını belirtmektedir. Örneğin, Kuzey Kafkasya Çevre İzleme Örgütü koordinatörü (hayır.51487/18) gerekli "yabancı ajan" etiketi olmadan bir ölüm ilanı yayınladığı için para cezasına çarptırıldı. Bu yaklaşım, Sözleşme'nin 10. maddesinde yer alan ve bağlam temelli bir değerlendirme gerektiren ifade özgürlüğü standartlarıyla bağdaşmamaktadır (bkz., örneğin,Perinçek / İsviçre[GC], no.27510/08, §§ 204 ve devamı, AİHM 2015 (alıntılar)). Daha fazla örnek olarak, Bay Rachinskiy ve Uluslararası Anıt (no.49654/20), örgütün Sovyet siyasi baskı mağdurlarının çevrimiçi veri tabanını, Sovyet gizli servis üyelerinin çevrimiçi veri tabanını, 1968 yılına ilişkin tanıklıklardan oluşan bir galeriyi, Moskova'daki Sovyet terörü hakkında bir harita ve veri tabanı içeren Terörün Topografyası projesini, örgütün sosyal medya hesaplarını, Sovyet siyasi baskısı üzerine bir dizi kitabı ve Sovyet tarihinden ilham alan masa oyununu etiketlemedikleri için para cezasına çarptırıldılar. Benzer şekilde, Yekaterinburg Anıtı (hayır.19160/21), siyasi baskı kurbanlarını anmak için düzenlenen halka açık bir etkinlikte kullanılan pankartları ve bilgi stantlarını etiketlemediği için para cezasına çarptırıldı. Mahkeme, bu bağlamda, materyalin "yabancı ajan" olarak tanımlanan bir örgüt tarafından üretildiğine dair bir bildirimin eklenmesinin güvensizliği kışkırtabileceğini ve eski rejimin suçları hakkında anlamlı bir tarihsel tartışma alanını sınırlayabileceğini gözlemlemektedir.

83. Ayrıca, mevcut davanın gerçekleri, Rus makamlarının, etiketleme gerekliliklerine uyulmamasından dolayı sorumluluk yüklemek için belirlenen kuruluşlar ile yayınlanan içerik arasında zayıf ve öngörülemeyen bağlantılar kurduğu çok sayıda örneği göstermektedir. Temur Kobaliya (hayır.39446/16), Danışma ve Eğitim Gençlik Merkezi Müdürü, kişisel sosyal medya hesabından bir sivil toplum toplantısı davetiyesini paylaşırken örgütün "yabancı ajan" statüsünü belirtmediği için para cezasına çarptırıldı. İnsan ve Hukuk Bölge Derneği (no.18995/17), yerel bir medya platformunda müdürü tarafından yayınlanan bir blog gönderisine "yabancı ajan" bildirimi eklemediği için 150.000 ruble para cezasına çarptırıldı. Irina Dubovitskaya (hayır.Krasnodar Bölgesi Mezunlar Derneği Direktörü, örgütün "yabancı ajan" olmaktan çıkmasının ardından haber yayınlanmış olmasına rağmen, örgütün cezaevlerindeki çalışmalarıyla ilgili haberleri "yabancı ajan" statüsünü belirtmeden web sitesinde paylaştığı için para cezasına çarptırıldı. Mahkeme'ye göre, belirlenen kuruluşlarla doğrudan ilişkilendirilemeyen içeriklere ve kişisel sosyal medya hesaplarına bu tür yaptırımlar uygulanması, yetkililerin amacının şeffaflığı artırmak yerine cezalandırıcı olduğunu göstermektedir.

84. Etiketleme gereklilikleri yalnızca aşırı geniş ve öngörülemez bir şekilde uygulanmakla kalmamış, aynı zamanda başvuranların ifade etme kapasitelerini de ciddi şekilde kısıtlamıştır. İlk olarak, başvuranlar, ifade özgürlüğü negatif haklarını ihlal ederek, kendi istekleri dışında, standart bildirim yoluyla damgalayıcı tanımlamayı yaymaya zorlanmışlardır (bkz.,mutatis mutandis,Gillberg v. İsveç [GC], no.41723/06, § 86, 3 Nisan 2012). İfade özgürlüğünün bütüncül bir şekilde korunması, zorunlu olarak hem fikirleri ifade etme hakkını hem de sessiz kalma hakkını kapsar; Aksi takdirde, hak pratik veya etkili olamaz. Yetkililer, başvuranları tüm kamuya açık iletişimlerine "yabancı ajan" etiketi yapıştırmaya zorlayarak, bu negatif hakkı ihlal etmiş ve onları aynı fikirde olmadıkları bir mesajı ifade etmeye zorlamıştır. İkincisi, karakter sınırının neredeyse bildirimin boyutuna eşit olduğu sosyal medya platformlarını anlamlı bir şekilde kullanmaları etkili bir şekilde engellendi. Üçüncüsü, uyumsuzluk, aşağıda daha ayrıntılı olarak incelenecek olan iddia edilen aşırı para cezaları ile cezalandırılmıştır.

85. İfade edici davranışa ilişkin bu kısıtlamalar, "yabancı ajan" etiketinin damgalayıcı doğasıyla birleştiğinde, geniş kapsamlı sonuçlar doğurmuştur. Etiketin hem "yabancı ajan" başvuru sahipleri tarafından kamuya açık iletişimlerinde hem de başka herhangi biri tarafından belirlenen kişiler hakkında yazarken veya onlardan bahsedilirken sistematik ve belirgin bir şekilde gösterilmesi gerekliliği, geçmişin otoriter rejimleri tarafından belirli gruplara dayatılan ayrımcı ve ayrımcı etiketleme uygulamalarıyla uğursuz bir benzerlik taşımaktadır. "Yabancı ajan" tanımının yanıltıcı olduğu ve herhangi bir yabancı bağımlılığı yansıtmadığı göz önüne alındığında, bu tür etiketleme gereklilikleri, hedeflenen kişi ve kuruluşların itibarlarını damgalamak ve lekelemek için tasarlanmış gibi görünmektedir, böylece kamusal iletişimlerini ve faaliyetlerini ciddi şekilde engellemektedir.

86. Bu koşullar altında Mahkeme, kamuya açık iletişimlerde damgalayıcı ve yanıltıcı "yabancı ajan" etiketinin kullanılması gerekliliğinin belirtilen şeffaflık amacıyla ilgisiz olduğunu ve bunun yerine başvuran medya kuruluşlarının ve bireysel gazetecilerin kamusal söylemlere katılma ve mesleki faaliyetlerini yürütme yeteneklerini ciddi şekilde kısıtlarken zorla kendilerini damgalama ortamı yarattığını tespit etmiştir. Kamusal söylem ve sivil katılım üzerindeki bu caydırıcı etki, "acil bir toplumsal ihtiyaca" karşılık gelmemektedir ve Mahkeme'nin Ecodefence and Others (yukarıda anılan, § 139) kararında belirttiği gibi, demokratik bir toplum kavramıyla temelden çelişmektedir. Bu davada incelenen mevzuat daha da ileri gidiyor ve totaliter bir rejimin işaretlerini taşıyor.

(iii) Yaptırımların beyan edilen amaçlarla orantılı olup olmadığı

87. Mahkeme, verilen cezaların niteliği ve ağırlığının, bir müdahalenin orantılılığının değerlendirilmesinde dikkate alınması gereken önemli faktörler olduğunu yinelemektedir (bkz. Tebieti Mühafize Cemiyyeti ve İsrafilov / Azerbaycan, no.37083/03, § 82, AİHM 2009). Cezanın, başvuranları eleştirilerini ifade etmekten caydırmayı veya sivil toplumun kamu işlerinin idaresine yaptığı hayati katkıyı baltalamayı amaçlayan bir sansür biçimi anlamına gelmediğinden emin olunmalıdır. Aynı şekilde, ceza STK'ların, medya kuruluşlarının ve gazetecilerin bağımsız gözlemciler ve "kamu gözlemcileri" olarak rollerini yerine getirmelerini engelleyecek şekilde olmamalıdır (bkz. Hurbain/Belçika [GC], no.57292/16, § 178, 4 Temmuz 2023, daha fazla referansla).

88. Mahkeme, "yabancı ajan" sıfatının, başvurucuların faaliyetlerine getirilen kısıtlamalar ve cezai tedbirler de dahil olmak üzere çok çeşitli yaptırımları beraberinde getirdiğini gözlemlemektedir. Yasanın işleyişiyle otomatik olarak tetiklenen kısıtlamalar arasında kamu görevinde bulunma, seçim komisyonlarına katılma, reşit olmayanlarla eğitim faaliyetlerinde bulunma ve devlet desteği veya hibe alma yasakları yer alıyordu. İddia edilen kurallara uyulmaması nedeniyle uygulanan cezalar arasında önemli para cezaları, web sitelerine erişimin engellenmesi ve derneklerin zorla kapatılması yer almaktadır (bkz. yukarıdaki paragraf 32). Mahkeme, bu yaptırımların ciddiyetinin iddia edilen şeffaflık ihtiyacına karşılık gelip gelmediğini ve kamu yararı ile başvuranların Sözleşme kapsamındaki hakları arasında adil bir denge kurup kurmadığını değerlendirmelidir.

89. Birincisi, hukukun işleyişiyle "yabancı ajanlara" getirilen otomatik kısıtlamalar, onların kamusal yaşama katılma yeteneklerini önemli ölçüde kısıtlamıştır. Seçilmiş veya atanmış herhangi bir kamu görevinde bulunmaları, seçim kampanyalarını desteklemeleri ve hatta kamu komisyonlarına ve danışma kurullarına katılmaları yasaklandı. "Yabancı ajan" olarak tanımlanan herkese, fiili faaliyetlerine veya iddia edilen yabancı desteğin niteliğine bakılmaksızın ayrım gözetmeksizin uygulanan bu tür genel yasaklar, herhangi bir meşru amaçla orantısız görünmektedir.

90. İkincisi, mesleki kısıtlamalar da aynı derecede geniş kapsamlıydı. "Yabancı ajanların" Devlet eğitim kurumlarında öğretmenlik yapması veya reşit olmayanlar için herhangi bir içerik üretmesi yasaklandı. "Yabancı ajanlar" tarafından hazırlanan kitaplar ve yayınlar, pornografik veya şiddet içeren içerikle aynı düzenlemelere tabi tutuldu ve "18+" yaş sınırlaması etiketi olan opak ambalajlarda satılmaları gerekiyordu. Bu tür önlemler, "yabancı ajanları" eğitim ve kültürel alanlara katılmaktan etkin bir şekilde dışladı ve onları daha da marjinalleştirdi. Bu yaptırımlar, belirtilen şeffaflığı artırma hedefiyle belirgin bir bağlantısı olmaksızın tamamen cezalandırıcıydı.

91. Son olarak, hibelere uygun olmama, kamu alımlarından dışlanma ve "yabancı ajanlar" tarafından oluşturulan medya ürünlerinde reklam yasağı da dahil olmak üzere ekonomik kısıtlamalar, özellikle "yabancı ajan" tanımının potansiyel yerli bağışçılar ve ortaklar üzerinde yaratmış olabileceği caydırıcı etki göz önüne alındığında, finansman sağlama ve sürdürülebilir bir şekilde faaliyet gösterme yetenekleri üzerinde önemli bir etkiye sahip olmuştur.

92. Kurallara uymama cezalarına ilişkin olarak, Mahkeme,Ecodefence and Others (Ekosavunma ve Diğerleri) kararında  , genellikle birkaç yıllık geçim gelirine tekabül eden ve ticari olmayan sivil toplum kuruluşlarının mali yaşayabilirliğini tehdit eden para cezalarının, suçların esasen düzenleyici niteliği, para cezalarının önemli miktarları ve sık sık birikmesi göz önüne alındığında orantılı olarak kabul edilemeyeceği yönündeki bulgusunu yinelemektedir (yukarıda belirtilen,  § 185).

93. Mevcut kararda birleştirilen davalar, para cezalarının karşılanamaz ve keyfi niteliğine ilişkin daha fazla örnek sunmaktadır. Rusya'nın en eski insan hakları STK'larından ikisi, insan haklarını, demokrasiyi ve barış içinde bir arada yaşamayı teşvik etme çabalarından dolayı 2022 Nobel Barış Ödülü'ne layık görüldü – International Memorial (no.49654/20) ve İnsan Hakları Merkezi Anıtı (no.53756/20) – etiketleme gerekliliklerine uyulmaması nedeniyle yirmi set davada sırasıyla 4.500.000 RUB ve sekiz set davada 1.600.000 RUB para cezasına çarptırıldı. Bu para cezaları, önceden uyarı yapılmadan veya iddia edilen ihlalleri düzeltme fırsatı olmaksızın ve kuruluşların ödeme kabiliyetine veya iddia edilen ihlallerin bağlamı ve etkisine bakılmaksızın uygulanmıştır. Mahkemeler, ihlallerin ölçeği, "yabancı ajan" etiketi olmayan materyallerin içeriği veya halk üzerindeki potansiyel olumsuz etki gibi faktörleri dikkate almadı.

94. Medya kuruluşlarıyla ilgili olarak, Novyye Vremena (no.27874/19) kendisi bir "yabancı ajan" olarak tanımlanmadı, ancak başka bir "yabancı ajan" Rus STK'sından fon alındığını bildirmediği için para cezasına çarptırıldı. 22.500.000 ruble tutarındaki para cezası, sunumunda, kuruluşun bir önceki yıla ait toplam bütçesinin %99,7'sini temsil ediyordu ve bir Rus medya kuruluşuna şimdiye kadar tek başına verilen en büyük para cezasıydı. Mahkeme, doğası gereği müsadere niteliğinde olan ve fonların yasal kaynağının ve vergi yükümlülüklerine uyumun şüphe uyandırmadığı bir durumda uygulanan önemli bir para cezası verilmesinin açıkça orantısız bir ceza teşkil ettiği kanaatindedir. Bu durum, medya kuruluşunu iflasın eşiğine getirdi ve Sözleşme'nin 10. maddesi uyarınca ifade özgürlüğünün korunmasını baltaladı. Benzer şekilde, RFL/RE durumunda (hayır.19659/21), Rus makamları birkaç ay içinde medya kuruluşuna karşı yüzlerce para cezası verdi. Her yayın ayrı bir suç olarak ele alındı ve bu da birkaç yüz milyon rubleye yaklaşan toplam bir sorumlulukla sonuçlandı. Mahkeme, temel suçun doğası gereği yalnızca düzenleyici nitelikte olması ve yayınların içeriğinin gerçek dışı, yasa dışı veya nefret söylemi veya ayrımcılık anlamına geldiği iddia edilmediğinden, bu tür cezaların "aşırı bir yük" teşkil ettiğini ve eleştiriyi caydırmayı ve kuruluşun kamusal tartışmaya katkısını baltalamayı amaçlayan bir sansür biçimi anlamına geldiğini yinelemektedir. Ayrıca, "yabancı ajan" olarak tanımlanmalarından kısa bir süre sonra, yeni gerekliliklere uyum sağlamaları için anlamlı bir fırsat verilmeden, etiketleme gerekliliklerine uymadıkları için bireysel içerik oluşturuculara para cezası verilmesi, yetkililerin eleştirel sesleri bastırma ve ifade özgürlüğü üzerinde caydırıcı bir etki yaratma niyetini göstermektedir. Bu yaklaşım, herhangi bir meşru şeffaflık veya ulusal güvenlik amacı gütmek yerine, bireyleri kamusal söylemde bulunmaktan caydırmak için tasarlanmış gibi görünmektedir.

95. En önemli yaptırım olan zorla fesih – International Memorial, Memorial İnsan Hakları Merkezi, İnsan Hakları Hareketi ve Seçmenler Birliği Vakfı dahil olmak üzere birçok başvuran kuruluşa uygulanmıştır. Bu, kuruluşların "yabancı ajanlar" olarak tanımlanmasına ilişkin gerekliliklerin tekrar tekrar ihlal edildiği iddiasına dayanıyordu. Mahkeme, bir derneğin zorla kapatılmasının bir dernek açısından mümkün olan en ağır yaptırım olduğunu yinelemektedir. Bu nedenle, sadece hedef alınan dernek ve üyeleri üzerinde değil, aynı zamanda genel olarak insan hakları örgütleri üzerinde de caydırıcı bir etkiye sahip olabileceğinden, yalnızca çok ciddi suistimallerin olduğu istisnai durumlarda uygulanmalıdır. Sonuç olarak, 11. madde Devlete böyle bir tedbir için yüksek bir gerekçelendirme yükü getirmektedir (bkz.Tebieti Mühafize Cemiyyeti ve İsrafilov, yukarıda anılan, § 63 veYefimov ve Gençlik İnsan Hakları Grubu v. Rusya, nos.12385/15 ve 51619/15, § 66, 7 Aralık 2021).

96. Uluslararası Memorial ve Memorial İnsan Hakları Merkezi ile ilgili olarak, zorla dağıtılmalarının gerekçesi öncelikle iki faktöre dayanıyordu: birincisi, bu tür bir etiketlemenin henüz resmi olarak gerekli olmadığı bir zamanda internet kaynaklarının etiketlenmemesi; ve ikincisi, bir kitap fuarında bir kitabın standart bildirimle damgalanmaması. Mahkeme'nin görüşüne göre, bu suçlar yalnızca korunan herhangi bir menfaati önemli ölçüde etkilemeyen küçük, resmi ihlaller olarak kabul edilebilir. Bu ihlallerin açıkça düzenleyici niteliğine ve kanıtlanmış herhangi bir önemli riskin olmamasına rağmen, yetkililer, Mahkeme'nin geçici tedbirine aykırı olarak, örgütleri dağıtmak ve tüzel kişilikler sicilinden çıkarmak için derhal en ağır tedbire başvurdular (bkz. , yukarıda anılan, §§ 10-14 ve 193-94). Sonuç olarak, Rusya'daki en eski insan hakları STK'larından ikisi zorla tasfiye edildi. Bu karar, kuruluşların uzun süredir devam eden çalışmalarını ve bilgi birikimini tehlikeye attı. Ayrıca yetkililer, International Memorial'ın Moskova'daki ofisi ve banka hesabı da dahil olmak üzere mülklerine el koydu. Bu zorla fesih, bu örgütleri etkili bir şekilde susturdu, onları tüzel kişilikten ve çalışmalarını herhangi bir biçimde sürdürme yeteneğinden mahrum bıraktı. Ortada ciddi bir suistimalin bulunmaması ve uygulanan yaptırımın ağır niteliği göz önüne alındığında, böyle bir kararın haklı gösterilmesi mümkün değildir (bkz.Tebieti Mühafız Cemiyyeti ve İsrafilov, yukarıda anılan, § 82).

97. Özetle, Mahkeme, yaptırımların ciddiyetinin ve kapsamının, beyan edilen şeffaflığın sağlanması amacıyla açıkça orantısız olduğuna karar vermiştir. "Yabancı ajanlara" demokratik bir toplumda gerekli görülenin çok ötesinde bir ceza rejimi uyguladılar ve sivil toplum ve kamusal tartışma üzerinde önemli bir caydırıcı etki yarattılar.

(iv) Sonuç

98. Başvuruda bulunan kuruluşlara, medya kuruluşlarına ve bireylere "yabancı ajan" damgası yaftasının uygulanması için ilgili ve yeterli nedenlerin bulunmadığını, ek gerekliliklerin uygulanmasında "acil bir sosyal ihtiyaç" bulunmadığını ve açıkça orantısız cezai yaptırımları dikkate alarak Mahkeme, "yabancı ajan" yasal çerçevesinin ve başvuruculara uygulanmasının keyfi olduğu ve "demokratik bir toplumda gerekli" olmadığı sonucuna varmıştır. Dahası, bu tür yasalar, sivil toplum aktörlerine ve bağımsız seslere karşı bir şüphe ve güvensizlik ortamı yaratarak demokratik alanın daralmasına katkıda bulunmuş ve böylece bir demokrasinin temellerini baltalamıştır. Buna göre, Sözleşme'nin 10. ve 11. maddeleri ihlal edilmiştir.

3. BİREYSEL BAŞVURU ALANLARI İLE İLGİLİ OLARAK SÖZLEŞME'NİN 8. MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİA EDİLMESİ

99. Bireysel olarak "yabancı ajan" olarak tanımlanan başvurucular, "yabancı ajan" olarak adlandırılmalarının ve bunun sonucunda kamuoyuna maruz kalmanın, aşırı bildirim yükümlülüklerinin ve mesleki faaliyetlerine getirilen kısıtlamaların Sözleşme'nin 8. maddesi uyarınca özel hayata saygı haklarına haksız müdahale teşkil ettiğinden şikayet etmişlerdir:

"1. Herkesin özel hayatına saygı gösterilmesi hakkı vardır ... hayat...

2. Bu hakkın kullanılmasına, yasaya uygun olan ve demokratik bir toplumda ulusal güvenlik, kamu güvenliği veya ülkenin ekonomik refahı, düzensizliğin veya suçun önlenmesi, sağlığın veya ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması için gerekli olan durumlar dışında hiçbir kamu makamı tarafından müdahale edilemez."

1. Kabul edilebilirlik

100. Mahkeme, bu şikayeti inceleme yetkisine sahip olduğunu (bkz. yukarıdaki paragraf 55) ve bu şikayetin ne açıkça temellere dayandığını ne de Sözleşme'nin 35. maddesinde sayılan diğer gerekçelerle kabul edilemez olduğunu belirtmektedir. Bu nedenle kabul edilebilir olarak ilan edilmelidir.

2. Esası
1. Tarafların beyanları

101. Başvurucular, "yabancı ajan" olarak nitelendirilmelerinin ve buna bağlı yükümlülüklerin özel hayatlarına saygı gösterilmesi hakkına müdahale teşkil ettiğini ileri sürmüşlerdir. Raporlama gerekliliklerinin kendilerini kişisel finansal bilgileri açıklamaya zorladığını, etiketleme yükümlülüklerinin ise sosyal medya da dahil olmak üzere tüm yayınlarda siyasi görüşlerini açıklamaya zorladığını savundular. Kişisel bilgilerinin Adalet Bakanlığı web sitesinde kamuya açıklanması da bir başka müdahaleydi. Başvuranlar, çocuklara eğitim verme, siyasi amaçlara bağış yapma ve Devlet sırlarına erişim yasakları da dahil olmak üzere "yabancı ajanlara" getirilen çok sayıda kısıtlamanın da 8. maddeyi ihlal ettiğini iddia etmişlerdir. "Yabancı ajan" olarak tanımlanmak için belirsiz ve her şeyi kapsayan kriterlerin öngörülebilirlik şartını yerine getirmediğini ve bu tür tanımlamaların etkili bir yargı denetimi olmadığını savundular. Mevzuat, artık yabancı finansman gerektirmediği ve bireyleri sivil faaliyetlerine ve siyasi görüşlerine göre hedef almadığı için herhangi bir meşru amaç gütmüyordu. Son olarak, istihdam ve mesleki faaliyetler üzerindeki kısıtlamaların kapsamlı doğasının yanı sıra "yabancı ajanlar" sicilinin kamuya açık olmasına atıfta bulunarak müdahalenin orantısız olduğunu savundular.

102. Hükümet bu konuda herhangi bir yorumda bulunmamıştır.

2. Mahkeme'nin değerlendirmesi

(a) Girişimin varlığı

103. Mahkeme, "özel hayat" kavramının geniş bir terim olduğunu ve kapsamlı bir tanımlamaya tabi olmadığını yinelemektedir. Kişinin fiziksel ve sosyal kimliğinin birçok yönünü kucaklayabilir. 8. Madde, kişisel gelişim hakkını ve başkalarıyla ve dış dünyayla ilişki kurma ve geliştirme hakkını korur (bkz. S. ve Marper v. Birleşik Krallık [GC], nos.30562/04 ve 30566/04, § 66, AİHM 2008). Kişisel verilerin korunması, kişinin özel ve aile hayatına saygı hakkının kullanılması için temel öneme sahiptir. Bu nedenle 8. madde, bireylerin, tarafsız da olsa, kolektif olarak ve Madde 8'deki haklarının ihlal edilebileceği şekilde toplanan, işlenen ve dağıtılan verilerle ilgili olarak mahremiyet haklarına güvenmelerine izin vererek, bir tür enformasyonel kendi kaderini tayin hakkı sağlar (bakınız Satakunnan Markkinapörssi Oy ve Satamedia Oy v. Finlandiya [GC],  Hayır. 931/13, § 137, 27 Haziran 2017).

104. Sözleşme'nin 8. maddesi, kişisel gelişim ve başkalarıyla ilişki kurma hakkını korur. "Özel hayat" kavramı, iş ilişkilerin geliştirilmesi için önemli fırsatlar sunduğundan, mesleki faaliyetleri de kapsar (bakınızMateescu,Romanya'ya karşı, no.1944/10, § 20, 14 Ocak 2014). İster kamu sektöründe ister özel sektörde olsun, istihdama veya mesleğe erişimin kısıtlanması, Madde 8'i devreye sokabilir (bkz. Denisov/Ukrayna [GC], no.76639/11, §§ 101 ve devamı, 25 Eylül 2018, daha fazla referansla).

105. Somut olayda Mahkeme, başvuranların "yabancı ajan" olarak adlandırılmalarının özel ve mesleki yaşamları üzerinde çok sayıda etkisi olduğunu belirtmektedir.

106. İlk olarak, başvurucuların isimleri, doğum tarihleri, vergi ve sosyal güvenlik numaraları ile birlikte Adalet Bakanlığının internet sitesinde çevrimiçi olarak yayımlanmıştır. Bu tür veriler yurt içinde kamu yararına bilgi olarak sınıflandırılmış olsa bile, isimlerin ve diğer kişisel bilgilerin yayınlanması, özellikle üzerlerine yapıştırılan "yabancı ajan" damgalayıcı etiketiyle birleştirildiğinde, özel hayatlarına saygı gösterilmesi hakkına bir müdahale olarak görülmelidir (bkz. L.B. v. Macaristan [GC], no.36345/16, §§ 104106, 9 Mart 2023, büyük vergi borçlularının kişisel bilgilerinin yayınlanması hakkında).

107. İkinci olarak, belirlenen başvurucuların kişisel gelir ve giderlerine ilişkin sık ve ayrıntılı raporları Adalet Bakanlığına sunmaları gerekmektedir. Bu yükümlülük, meblağların ne kadar önemsiz olduğuna veya aile üyelerinden gelen havaleler de dahil olmak üzere fonların amacına veya kaynağına bakılmaksızın tüm gelir ve giderleri kapsayacak şekilde genişletildi. Özel nitelikteki bu tür ayrıntılı finansal bilgileri resmi makamlara açıklama yükümlülüğü de 8. madde ile korunan özel hayat alanına müdahale teşkil eder.

108. Üçüncü olarak, bu tanımlamanın bir sonucu olarak, başvurucuların devlet okullarında ve üniversitelerde istihdam yasakları da dahil olmak üzere belirli meslek veya meslekleri icra etmeleri, reşit olmayanlara eğitim vermeleri ve yayınlarını yetişkin kitlelerle sınırlamaları yasaklanmıştır. Devlet sırlarını içeren ceza savunma davalarında uzmanlaşmış avukatlar, örneğin Ivan Pavlov (no.36815/22) ve Valeriya Vetoshkina (no.31356/23), atamanın bir sonucu olarak Devlet sırlarına erişimleri iptal edilmiş ve böylece bu tür davalar üzerinde çalışmaları engellenmiştir. Buna ek olarak, "yabancı ajanlar" ile reklam yasağı, Yekaterina Shulman gibi popüler YouTube kanalları ve web siteleri ile gazetecileri ve medya figürlerini mahrum bıraktı (hayır.19394/23), röportajı yapan Yuriy Dud (no.40243/23) ve finansal medya yöneticisi Yelizaveta Osetinskaya (no.591/24), editoryal ekiplerini reklam gelirleri yoluyla finanse etme yeteneği.

109. Mesleki faaliyetlere getirilen bu tür geniş kapsamlı kısıtlamalar ve bunun sonucunda ortaya çıkan gelir kaybı, başvurucuların mesleki yaşamlarını ve seçtikleri kariyerleri sürdürme yeteneklerini önemli ölçüde etkilemiştir (bkz. Bigaeva v. Yunanistan, no.26713/05, § 23, 28 Mayıs 2009 vePolyakh ve Diğerleri / Ukrayna, nos.58812/15 ve diğer 4 kişi, §§ 209-10, 17 Ekim 2019). Mahkeme, bu kısıtlamaların başvuranların sosyal ve mesleki yaşamları ve itibarları üzerinde ciddi sonuçlar doğurduğunu ve bu nedenle Sözleşme'nin 8. maddesi ile korunan özel hayata saygı hakkına müdahale teşkil ettiğini tespit etmiştir.

(b) Müdahalenin gerekçesi

110. Müdahalenin gerekçesine ilişkin olarak, Mahkeme, Hükümet'in bu noktadaki gözlemlerinin yokluğunda, "hukukun kalitesi" şartı üzerinde durmayacaktır. Ayrıca, tartışma uğruna, müdahalenin, başvuranların "yabancı ajan" tanımlamasına ilişkin kamuoyu bilincini artırarak ulusal güvenliği koruma ve düzensizliği önleme gibi belirtilen meşru amaçları takip ettiği varsayımı üzerinde hareket edecektir.

111. Müdahalenin gerekliliği ile ilgili olarak Mahkeme, başvurucuların "yabancı ajan" mevzuatının kabul edilmesinin ve bu mevzuatın kendilerine uygulanmasının, "yabancı ajan" olarak adlandırılmaları nedeniyle önemli ölçüde sıkıntıya yol açtığına dair iddialarını not etmektedir. Mevcut davada, başvuranlar için sadece iyi isimlerini korumaktan daha fazlası söz konusudur: yabancı çıkarlarla algılanan ilişkileri nedeniyle toplumun gözünde damgalanmışlardır. Mahkeme, başvuranların, istihdam bağlamında veya başka bir şekilde dış dünya ile temas kurmalarına kendi başına bir engel teşkil edebilecek bu damgalamanın yükünü taşımaya devam ettiklerini kabul etmektedir. Bu durum kuşkusuz başvuru sahiplerinin itibarından daha fazlasını etkilemektedir; aynı zamanda özel hayatlarından zevk almalarını da etkiler (Sidabras ve Džiautas v. Litvanya, nos.55480/00 ve 59330/00, § 49, AİHM 2004VIII). Buna göre, yetkililer bu müdahale için özellikle ağır nedenler öne sürmelidir.

112. Yukarıda belirtildiği gibi, "yabancı ajan" tanımlaması sadece damgalayıcı değil, aynı zamanda yanıltıcıydı, çünkü böyle bir iddiayı kanıtlayacak kanıt olmamasına rağmen, belirlenen kişilerin yabancı bir kuruluşun çıkarları doğrultusunda hareket ettiğine dair çarpık bir izlenim veriyordu. Mahkeme ayrıca, ilgili hükümler uyarınca bireyleri "yabancı ajan" olarak belirleme kriterlerinin, STK'larla ilgili olarak Ecodefence ve Diğerleri'nde daha önce dikkate alınanlardan daha geniş olduğunu gözlemlemektedir  . Mevcut mevzuat uyarınca, bir kişi, "bilginin kamuya yayılması" gibi faaliyetlere katılımla bağlantılı olarak, yurt dışından gelen her türlü destek olarak tanımlanan "yabancı etki" gerekçesiyle "yabancı ajan" olarak tanımlanabilir. Bu, bir sosyal medya hesabının bakımını veya bilgilerin başkaları tarafından yayılmasına katkıda bulunmayı kapsayabilir. Bu yaklaşım, halkla iletişimde yer alan tüm bireyleri kapsar ve gazeteciler, faaliyetlerinin doğası gereği böyle bir tanımlamaya karşı özellikle savunmasızdır. "Yabancı ajan" tanımı, yabancı kuruluşların çıkarları doğrultusunda gerçekleştirilen herhangi bir eyleme dair kanıt gerektirmediğinden, ilan edilen ulusal güvenliği artırma veya şeffaflığı artırma amacına ulaşmak için gerekli kabul edilemez.

113. "Yabancı ajanlar" ile ilgili mevzuattaki bu temel kusur, başvurucuların özel hayatlarına çeşitli biçimlerde müdahale edilmesine ilişkin her türlü gerekçeyi zayıflatmaktadır. Başvurucuların herhangi bir yabancı kuruluşla bağlantısı bir yana, bağımlılığı bir yana, herhangi bir yabancı kuruluşla bağlantısının kurulmamış olması ve yanıltıcı etiketin kanıt olmaksızın uygulanmış olması nedeniyle, kişisel verilerinin çevrimiçi olarak yayınlanması herhangi bir kamu yararına hizmet etmemiştir (bkz., aksine, yukarıda anılan L.B. / Macaristan, yukarıda anılan, § 136). Ayrıca, Rus yasama organının, "yabancı ajanlar" hakkında bir kamu sicili oluştururken, kişisel verilerin korunmasına ilişkin konuları herhangi bir şekilde dikkate aldığına dair herhangi bir belirti yoktur (ibid., §§ 133-34 ve passim ve Birleşik Krallık Yabancı Nüfuz Kayıt Programı kapsamında kişisel verilerin işlenmesiyle karşılaştırıldığında, yukarıdaki paragraf 43).

114. Mahkeme, kişisel harcamalara ilişkin üç aylık raporlar sunma yükümlülüğüne değinerek, bireysel başvuruculara faaliyetleri için yabancı tüzel kişiler tarafından ödeme yapıldığının kanıtlanmadığı için – işleriyle bağlantısı olmayan vatandaş olmayan kişilerden gelen küçük meblağlar yerine (bkz. yukarıdaki 77. paragraf) – harcamalarının bu kadar kapsamlı bir şekilde izlenmesinin belirtilen amaca göre aşırı ve orantısız olduğunu yinelemektedir. Kişisel harcamaları bildirme zorunluluğu, başvuranların özel hayatlarına ciddi bir müdahale teşkil etmekte ve onları günlük faaliyetleri, mali işleri ve arkadaşları ve aileleriyle olan işlemleri hakkında ayrıntılı bilgileri açıklamaya zorlamaktadır. Bu inceleme derecesi, teoride bile şeffaflığı sağlamak için gerekli kabul edilebilecek olanın çok ötesindeydi ve başvuranları zorlamak ve korkutmaktan başka bir amaca hizmet etmiyor gibi görünüyordu.

115. Son olarak, bir mesleğin icrasına, seçilmiş makamlara ve kamu hizmetlerine erişime veya çocuklar için öğretim ve yazma yasağına ilişkin kısıtlamalar ile ilgili olarak, Mahkeme, eski demokratik olmayan rejimlerin personelinin veya memurlarının aklama tedbirleri kapsamında görevden alınması gibi önemli ölçüde daha az ağır tedbirlerin bile, kişinin davranışlarına ilişkin yeterli bireysel değerlendirme yapılmadan uygulandığında Sözleşme'nin çeşitli hükümlerini ihlal ettiğinin tespit edildiğini belirtmektedir (bkz. Ādamsons v. Letonya, hayır.3669/03, § 116, 24 Haziran 2008 ve Polyakh ve diğerleri, yukarıda anılan, §§ 295-306). Mahkeme ayrıca, Devlete sadakat eksikliği iddiası nedeniyle bir kişinin özel bir şirkette iş arama fırsatına getirilen kısıtlamaların, özel şirketin Devletin ekonomisi için önemine bakılmaksızın, kamu hizmetinde istihdama erişimdeki kısıtlamalarla aynı şekilde Sözleşme perspektifinden haklı gösterilemeyeceğine karar vermiştir.  siyasi veya güvenlik çıkarları (bkz.yukarıda anılan Sidabras ve Džiautas, § 58). Mahkeme, içtihadı ışığında, belirlenen bireysel başvuru sahiplerine uygulanan çok daha geniş kısıtlamaların – onları tüm mesleklere katılımdan men etmek, onları genç nüfusun tamamından koparmak ve özel reklam verenlerden elde edilen gelirlerden mahrum bırakmak – haksız yere "yabancı ajanlar" olarak adlandırılmalarına dayanarak, "demokratik bir toplumda gerekli" olarak haklı gösterilemez.

116. Dolayısıyla, "yabancı ajan" olarak tanımlanan bireysel başvurucular bakımından Sözleşme'nin 8. maddesi ihlal edilmiştir.

4. SÖZLEŞMENİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİA EDİLEN DİĞER DURUMLAR

117. Bazı başvurucular da siyasi görüşleri nedeniyle ayrımcılığa maruz kaldıklarını, ifade ve örgütlenme özgürlüklerinin Sözleşme'de öngörülenler dışındaki amaçlarla kısıtlandığını ileri sürmüşlerdir. Onlar, Sözleşme'nin 10. ve 11. maddeleri ile bağlantılı olarak ele alınan 14. ve 18. maddelere dayanmışlardır. Mahkeme, Ecodefence and Others (yukarıda anılan, § 189) kararında benimsediği yaklaşımı izleyerek, bu şikayetlerin kabul edilebilir ilan edilmesi gerektiğini, ancak ayrı bir inceleme gerektirmediğini düşünmektedir.

118. Son olarak, bazı başvurucular ayrıca Sözleşme'nin 6. maddesi uyarınca aleyhlerindeki idari işlemlerin bir kovuşturma tarafının yokluğunda yürütüldüğünden şikayet etmişlerdir. Ayrıca, 1 No'lu Protokol'ün 1. maddesine atıfta bulunarak, önemli para cezalarının mülkiyet haklarına müdahale teşkil ettiğini savundular. Yukarıdaki bulguları ışığında, Mahkeme, aynı yasal çerçevenin uygulanmasından kaynaklanan bu şikayetlerin kabul edilebilirliği veya esası hakkında ayrı bir karar vermenin gerekli olmadığı kanaatindedir (bkz.  yukarıda anılan Andrey Rylkov Vakfı ve Diğerleri, § 114).

5. SÖZLEŞMENIN 41. VE 46. MADDELERININ UYGULANMASI

119. Sözleşme'nin 41. ve 46. maddeleri şu şekildedir:

Madde 41

"Mahkeme, Sözleşme'nin veya Protokollerinin ihlal edildiğine karar verirse ve ilgili Yüksek Sözleşmeci Tarafın iç hukuku sadece kısmi tazminat yapılmasına izin veriyorsa, Mahkeme, gerekirse, zarar gören tarafa adil bir tatmin sağlar."

Madde 46

"1. Yüksek Sözleşmeci Taraflar, taraf oldukları her durumda Mahkeme'nin nihai kararına uymayı taahhüt ederler.

2. Mahkemenin nihai kararı, icrasını denetleyecek olan Bakanlar Komitesine iletilir..."

120. Başvurucuların tazminat ve masraf talepleri ekte ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Maddi tazminata ilişkin talepleri, duruma göre, ilgili kararların kesinleştiği veya taleplerin sunulduğu tarihlerde geçerli olan oranlarda Euro'ya çevrilmiştir.

121. Destekleyici belgeler veEcodefence and Others (yukarıda anılan, § 197) kararını dikkate alarak, Mahkeme, maddi tazminat bakımından ek olarak talep edilen meblağları, her bir başvurana 10.000 Euro veya manevi tazminat için fiilen talep edilen daha düşük bir meblağa ve başvuru başına 850 Euro veya masraf ve giderlere ilişkin olarak fiilen talep edilenden daha düşük bir meblağa hükmeder,  artı başvuru sahiplerinden tahsil edilebilecek herhangi bir vergi.

122. Başvuranlar ayrıca, Mahkeme'yi, Sözleşme'nin 46. maddesi uyarınca, davalı Hükümet'in "yabancı ajanlar" ile ilgili tüm mevzuatı yürürlükten kaldırma yükümlülüğü altında olduğunu, çünkü mevcut davada Sözleşme'nin ihlallerinin özellikle ve yalnızca Sözleşme ile bağdaşmayan görünen kanun metninden kaynaklandığını belirtmeye davet etmişlerdir. Bununla birlikte, Mahkeme'nin kararları esasen beyan niteliğindedir ve mevzuat değişikliklerini zorunlu kılma yetkisine sahip değildir (bkz.Andrey Rylkov Vakfı ve Diğerleri, yukarıda anılan, § 118).

123. Son olarak, davalı Hükümet'in başarılı başvurucuları adil bir şekilde tatmin etmeyi ısrarla reddetmesi karşısında, başvuranlar, Mahkeme'yi, Sözleşme'nin 46. maddesi uyarınca, Bakanlar Komitesi'nin, başvuranların temsilcileriyle işbirliği içinde, davalı Hükümet'in tutumunda bir değişiklik yapılıncaya kadar Mahkeme'nin kararlarının ödenmesini sağlamak için etkili yollar geliştirmesi gerektiğini belirtmeye davet etmişlerdir.

124. Mahkeme, bir Akit Tarafın Avrupa Konseyi üyeliğinin sona ermesinin, onu Sözleşme organlarıyla işbirliği yapma yükümlülüğünden kurtarmadığını yinelemektedir. Bakanlar Komitesi, Mahkeme'nin Rusya Federasyonu aleyhine verdiği kararların uygulanmasını denetlemeye devam etmektedir ve Rusya Federasyonu'nun, Sözleşme'nin 46. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, Avrupa Konseyi üyeliğinin sona ermesine rağmen, bu kararları uygulaması gerekmektedir (ibid., § 120, daha fazla atıfla).

BU NEDENLERLE MAHKEME, OYBIRLIĞIYLE,

1. Başvurulara katılmayakarar verir;
2.  Hükümetin yargılamaya katılmamasının davanın incelenmesi için herhangi bir engel teşkil etmediğini ve başvuruları ele alma yetkisine sahip olduğunukabul eder;
3.  Uygulama no 'sunu beyan eder. 73715/17 kabul  edilemez ve geri kalan başvurular kabul edilebilir;
4. Sözleşme'nin 10. ve 11. maddelerinin tüm başvuranlar bakımından ihlal edildiğine karar verir;
5. "Yabancıajan" olarak tanımlanan bireysel başvuranlar bakımından Sözleşme'nin 8. maddesinin ihlal edildiğine karar verir;
6.  Şikayetlerin geri kalanının incelenmesine gerek olmadığınısavunur;
7. Tutar

(a) Davalı Devletin, Sözleşme'nin 44. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren üç ay içinde, yukarıdaki ek ve 121. paragrafta belirtilen meblağları, uzlaşma tarihinde geçerli olan oranda davalı Devletin para birimine çevrilmek üzere başvuranlara ödemesini,  artı tahsil edilebilecek herhangi bir vergi;

(b) Yukarıda belirtilen üç aylık sürenin sona ermesinden uzlaşmaya kadar, yukarıdaki tutarlar üzerinden, temerrüt süresi boyunca Avrupa Merkez Bankası'nın marjinal borç verme oranına eşit bir oran artı yüzde üç puan üzerinden basit faiz ödenecektir;

8.  Başvuranların geri kalan taleplerini adil tatmin içinreddeder.

İngilizce olarak yapılır ve Mahkeme İçtüzüğü'nün 77 §§ 2 ve 3 Kuralı uyarınca 22 Ekim 2024 tarihinde yazılı olarak bildirilir.

Olga Chernishova Pere Papaz Vilanova Yazı İşleri Müdür Yardımcısı

Sözleşme'nin 45. maddesinin 2. fıkrası ve Mahkeme İçtüzüğü'nün 74. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, Yargıç Serghides'in ayrı görüşü bu karara eklenmiştir.

YARGIÇ SERGHIDES'IN AYNI FIKIRDE OLDUĞU GÖRÜŞÜ

1. Mevcut dava, Rus sivil toplum kuruluşlarının, medya kuruluşlarının ve "yabancı ajan" olarak tanımlanan kişilerin haklarına getirilen kısıtlamalarla ilgilidir. "Yabancı ajan" mevzuatı tarafından getirilen kısıtlamaların, uyumsuzluk iddialarına verilen para cezalarıyla birlikte, Sözleşme'nin sırasıyla 10. ve 11. maddelerinde güvence altına alınan ifade ve örgütlenme özgürlüğü haklarını ihlal ettiğinden şikayet etmişlerdir.

2. Karara tamamen katılıyorum ve tüm operasyonel hükümleri lehinde oy kullandım. Bu mutabık görüşü yazmaya karar vermemin tek nedeni, 10. madde kapsamındaki ifade özgürlüğü ile 11. madde kapsamındaki örgütlenme özgürlüğünün ikili doğasının ve kapsamının altını çizmek ve etkililik ilkesinin işlevi ve uygulaması üzerinde durmaktır[1] (bu Mahkemenin bir yargıcı olarak birçok ayrı görüşümün konusu olmuştur) bu iki özgürlüğün olumsuz yönüne ilişkin. Bu çifte nitelik ve kapsam – ve özellikle ifade özgürlüğü ve örgütlenme özgürlüğünün olumsuz yönü – Mahkeme'nin içtihadının şimdiye kadar az gelişmiş olan ve daha fazla detaylandırılması gereken büyüleyici bir hukuk alanı olan bir unsurudur.

3. İçindeStrohal v. Avusturya(Hayır.20871/92, 7 Nisan 1994) Avrupa İnsan Hakları Komisyonu, "dolaylı olarak ifade özgürlüğü hakkının, aynı zamanda kendini ifade etmeye zorlanmama, yani sessiz kalma 'negatif hakkı'nı da garanti ettiğini" hatırlattı[2]. Benzer şekilde, yorum yapmak Vogt v. Almanya([GC], hayır. 17851/91, 26 Eylül 1995), BychawskaSiniarska, "fikir sahibi olma özgürlüğünün, kişinin kendi görüşlerini iletmeye zorlanmama 'negatif özgürlüğünü' de içerdiğini", özellikle de "bireylerin, önceki kamuya açık ifadeleri takiben belirli görüşlerin kendilerine atfedildiği durumlarda olası olumsuz sonuçlara karşı korunduğunu" savunuyor[3]. İçinde Gillberg v. İsveç([GC], hayır.41723/06, §§ 85-86, 3 Nisan 2012) Mahkeme "negatif bir hakkın ... [olabilir] Madde 10 kapsamında korunabilir", ancak konunun "belirli bir davanın koşullarında uygun şekilde ele alınması" gerektiğini buldu. Bu pozisyon daha sonra Mahkeme tarafından şu şekilde ifade edilmiştir:Dieter Wanner v. Almanya((Aralık), Hayır.26892/12, § 39, 23 Ekim 2018), konunun nihai olarak konuyla ilgili olmadığı tespit edilmiştir. Mahkeme ise Semir Güzel v. Türkiye (Hayır.29483/07, §§ 27-29, 13 Eylül 2016), belirli durumlarda, Sözleşme organlarının, ifade özgürlüğü hakkının zımnen ifade özgürlüğü hakkının aynı zamanda kendini ifade etmeye zorlanmama "negatif hakkını" da garanti ettiğini değerlendirdiğini, bunu eski Komisyon'un içtihadına dayanarak yaptığını ve davanın nihayetinde negatif bir ifade hakkıyla ilgili olmadığını belirtmiştir.

4. Mevcut kararın da atıfta bulunduğu 11. maddede yer alan örgütlenme özgürlüğünün olumsuz yönüne ilişkin olarak, bu bağlamda bir ihlal bulunduğunda, bazı içtihatlardan, bu özgürlüğün sadece bir derneğe katılma hakkını değil, aynı zamanda bir derneğe katılmaya zorlanmama hakkını da içerdiği görülmektedir (bkz.  James ve Webster / Birleşik Krallık, 13 Ağustos 1981, § 52, Seri A no. 44 ve Sigurđur A. Sigurjónsson - İzlanda, 30 Haziran 1993, § 35, Seri A no. 264). Başka bir durumda (Pretty v. Birleşik Krallık, hayır.2346/02, § 14, 29 Nisan 2002) Mahkeme, Lord Bingham'ın ilgili yorumunu alıntılamıştır:

"Güvence altına alınan bazı Sözleşme haklarının, açık bir hakkın var olduğu şeyin antitezi olan şeyi yapmama hakkı verdiği şeklinde yorumlandığı doğrudur. Örneğin 11. madde, bir derneğe üye olmama hakkı veriyor."

5. Mevcut karar, mevcut davanın koşullarında ifade özgürlüğüne ilişkin negatif bir hakkın varlığına ilişkin kısa ve öz de olsa ilk kez bir gerekçe geliştirmektedir. 84. paragrafta açıkça açıklandığı gibi:

"İfade özgürlüğünün bütüncül bir şekilde korunması, zorunlu olarak hem fikirleri ifade etme hakkını hem de sessiz kalma hakkını kapsar: aksi takdirde bu hak pratik ve etkili olamaz. Yetkililer, başvuranları tüm kamuya açık iletişimlerine 'yabancı ajan' etiketi yapıştırmaya zorlayarak, bu negatif hakkı ihlal etmiş ve onları aynı fikirde olmadıkları bir mesajı ifade etmeye zorlamıştır."

6. İfade özgürlüğü ve örgütlenme özgürlüğünün hem olumlu hem de olumsuz olmak üzere ikili yönü, hak sahiplerinin özerkliğini yansıtır ve onlara hakkı kullanıp kullanmamaya karar verme özgürlüğü tanır. İfade özgürlüğünün ve örgütlenme özgürlüğünün kullanılmasından yararlanılması, onu kullanma (pozitif bir hak) veya kullanmama (negatif bir hak) seçeneğini ima eder ve gerektirir. İfade özgürlüğü ve örgütlenme özgürlüğü olumsuz bir yönü değil de sadece olumlu bir yönü kapsayacak olsaydı, ifade özgürlüğü ve örgütlenme özgürlüğü üzerinde ciddi bir sınırlama teşkil ederdi ve her halükarda Sözleşme'nin 10. maddesinin 2. fıkrası ve 11. maddesinin 2. paragraflarında sayılan meşru kısıtlamalar listesine dahil edilmeyen bir sınırlama teşkil ederdi.  sırasıyla.

7. İfade özgürlüğü ve örgütlenme özgürlüğünün sadece olumlu boyutunu (harekete geçme) kabul ederken, aynı zamanda olumsuz boyutunu (eylemsizlik) ihmal etmek, tıpkı bir Devletin insan haklarını koruma konusundaki pozitif yükümlülüğünü kabul etmeden sadece olumsuz yükümlülüklerini tanımak gibi, etkililik ilkesini zayıflatacaktır.

8. Bir hak ya da özgürlüğün tam, kapsamlı ve bütüncül bir biçimde korunması, hak ya da özgürlüğün her açıdan korunmasını ve hiçbir yönünün incelenmeden ve korunmadan bırakılmamasını sağlayan etkililik ilkesinin bir gereğidir. İfade özgürlüğü veya örgütlenme özgürlüğünün olumsuz yönü gibi, kapsamının bu yönlerinden biri korunmadan bırakılırsa, söz konusu özgürlük pratik ve etkili olamaz, sadece teorik ve yanıltıcı olabilir (bkz., diğerlerinin yanı sıra, Artico / İtalya, 13 Mayıs 1980, § 33, Seri A no 37 ve Steel ve Morris / Birleşik Krallık,  no 68416/01, § 59, AİHM 2005II).

9. Şunu da eklemek isterim ki, hak veya özgürlüğün önemli bir yönü, mevcut davada olumsuz yönü gibi korunmadan bırakılırsa, hakkın tamamı hiçbir şekilde korunmaz ve duruma göre ilgili 10. madde veya 11. madde hükümlerinin otomatik olarak ihlal edilmesine yol açar. Bunun meydana gelmesinin önemli bir nedeni vardır: Bir hakkın olumsuz yönünü ihlal etmek, olumlu yönünü ihlal etmek gibi, yalnızca kısmi bir ihlal değil, aynı zamanda bireyin özgürlüğünü kullanma seçiminin ihlalidir - eylemde bulunma veya eylemde bulunmaktan kaçınma.

10. Bunu yaparken, ihlal, hakkın işlediği ve korunduğu mekanizmaya kadar uzanır. Başka bir deyişle, bu özerklik tehlikeye girdiğinde, ihlal hakkın sadece bir yönünü etkilemez; Hakkın korumayı amaçladığı temel özgürlük ilkesini baltalar. Esasen ihlal, bireyin iradi karar verme yeteneğini engelleyerek hakkın korunmasının altında yatan mekanizmayı, kapsamı ve kalkanı bozmaktadır.

11. Bu müdahale, bireylerin dış baskı olmaksızın seçim özgürlüklerini tam olarak kullanabilmelerini sağlamak olan hakkın temel amacını tehlikeye atmaktadır. Ayrıca, ifade özgürlüğünün veya örgütlenme özgürlüğünün olumsuz yönü Mahkeme tarafından tanınmaz ve etkili bir şekilde korunmazsa, mevcut davada olduğu gibi - tamamen kabul edilemez bir zorlama için yer olacaktır.

12. Pozitif ve negatif hakların gelişimini karşılaştırmak ilgi çekicidirkarşı karşıyaMahkeme içtihatlarında pozitif yükümlülüklerin negatif yükümlülüklere göre daha sonra geliştiği görülebileceği için negatif ve pozitif yükümlülüklerin geliştirilmesi[4] negatif haklar ise pozitif haklardan daha sonra gelişmiştir. Bir başka ilginç gözlem de, pozitif yükümlülüklerin gelişiminin sadece negatif haklardan daha erken başlaması değil, aynı zamanda ilerlemesinin hem hızlandırılmış hem de üstel olması, Sözleşme hak ve özgürlüklerinin tamamını olmasa da neredeyse tamamını kapsamasıdır. Bununla birlikte, hem negatif hem de pozitif yükümlülükler ile pozitif ve negatif haklar, insan haklarının tam ve kapsamlı bir şekilde korunmasını güvence altına almayı amaçlayan Sözleşme sisteminin önemli özellikleridir. Starmer, pozitif yükümlülükleri Sözleşme'nin ayırt edici özelliği olarak nitelendirir; Benzer şekilde, negatif hakların da Sözleşme'nin ayırt edici bir özelliği olduğunu iddia ediyorum[5].

13. Söz konusu husus Sözleşme kapsamında geniş bir uygulanabilirliğe sahiptir. Bazı haklar hariç olmak üzere – yani 2. madde kapsamındaki yaşam hakkı ve 3. madde kapsamındaki işkence veya insanlık dışı ve onur kırıcı muameleden korunma hakkı gibi karşıt görüşlerin ifade edilemediği durumlar – diğer Sözleşme hak ve özgürlükleri söz konusu olduğunda, bir şeyi yapma hakkı, onu yapmama hakkını da içerir. Bu, örneğin, Sözleşmenin din özgürlüğünü güvence altına alan 9. maddesi ile ilgili olarak görülebilir.Kokkinakis / Yunanistan(no.14307/88, § 31, 25 Mayıs 1993) şöyle denilmektedir:

"9. maddede güvence altına alındığı üzere, düşünce, vicdan ve din özgürlüğü, Sözleşme anlamında 'demokratik bir toplumun' temellerinden biridir. Dini boyutunda, inananların kimliğini ve yaşam anlayışlarını oluşturan en hayati unsurlardan biridir, ancak aynı zamanda ateistler, agnostikler, şüpheciler ve umursamayanlar için de değerli bir varlıktır."

Ayrıca, içinde Lautsi ve Diğerleri v. İtalya([GC], hayır.30814/06, § 60, 18 Mart 2011), Sözleşme'nin 9. maddesinin "bir dine mensup olmama özgürlüğü de dahil olmak üzere düşünce, vicdan ve din özgürlüğünü garanti ettiği ve ... Sözleşmeci Devletlere 'tarafsızlık yükümlülüğü' yükler". Kıbrıs Anayasası'nın 18. maddesinde yer alan ve Sözleşme'nin 9. maddesine eşdeğer olan din özgürlüğü konusunda Nedjati, bu hükmün "zorunlu olarakConverse, yani herhangi bir dini inanca sahip olmama hakkı veya herhangi bir dine inanmama hakkı"[6].

14. Aynı şekilde, Sözleşme'nin 12. maddesi kapsamındaki evlenme ve aile kurma hakkı, evlenmeme veya aile kurmama hakkını da içerir[7]. Bu bağlamda, Triantafyllides, J.'nin anlayışlı bir şekilde neyi tuttuğunu not etmek ilginçtir Ioannis Panagides v. Kıbrıs Cumhuriyeti ve Bir Başkası((1965) 3 JSC 206, s. 217) Kıbrıs Anayasası'nın evlenme ve aile kurma hakkını güvence altına alan Sözleşme'nin 12. maddesine karşılık gelen 22. maddesi ile ilgili olarak:

"Kanımca, Temel Bir Hak ve Hürriyet olarak açıkça korunmuş olan evlenme hakkı, zorunlu olarak tersini, yani evlenmeme hakkını ifade eder . Hiç kimse  bir şeyi yapmamakta özgür olmadıkça, onu yapmakta özgür olamaz."

15. Buna ek olarak, 6. maddenin 1. fıkrası uyarınca sessiz kalma hakkının adil yargılanma hakkının zımni bir garantisi olduğunu ve bu hakkın bir diğer zımni hakkın, yani ifade verme hakkının olumsuz yönü olduğunu belirtmek ilginçtir.

16. Kuşkusuz, ifade özgürlüğünün ve örgütlenme özgürlüğünün hem olumlu hem de olumsuz yönleri ve bunların eşit şekilde kullanılması hakkı, hem uluslararası hukukun bir normu hem de bir yorumlama yöntemi olarak sıfatıyla etkililik ilkesi ile korunan söz konusu hakların vazgeçilmez bir unsurunu oluşturmaktadır.

17. Sonuç olarak, mevcut kararın insan haklarının korunması alanında önemli bir gelişme teşkil ettiği kanaatindeyim. İfade özgürlüğünün ve örgütlenme özgürlüğünün şimdiye kadar yeterince gelişmemiş olan yönlerinin etkili bir şekilde korunmasına hem kavramsal hem de pratik olarak önemli ölçüde katkıda bulunuyor ve aynı zamanda bana hakların korunması gibi önemli bir alanda etkililik ilkesinin rolünü detaylandırma fırsatı veriyor.